Определение №60338/01.11.2021 по дело №3962/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60 338

    София, 01.11.2021 г.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч.гр.дело №3962 по описа за 2021г. взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по частна касационна жалба от „ВИЛОКС ГРУП“ ЕООД, [населено място] чрез адв.Д. А., срещу определение №2209/22.06.2021г. по в.ч.г.д.№1541/2021г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено определение №263262/31.03.2021г. по г.д.№2285/2021г. на ВРС, ХVІ състав, с което е оставено без уважение възражението за изпращане на делото по компетентност на Районен съд София, на основание чл.105 от ГПК.

    В жалбата се твърди, че определението е неправилно и постановено при допуснати процесуални нарушения – по нередовна искова молба. По делото не е установено наличието на определените в разпоредбата на чл.114 от ГПК предпоставки за приложението й. Твърди, че при престой, какъвто е и настоящия случай, работникът не полага труд, поради което изборната подсъдност е изключена, а съгласно чл.66, ал.3 от КТ за място на работа се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовия договор, в случая [населено място]. Искането е да се отмени въззивното определение и вместо него да се постанови друго, с което да бъде уважено възражението за местна подсъдност и делото да бъде изпратено за разглеждане в Районен съд София.

    Ответникът Е. П. Г., чрез адвокат В. Д., с писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че от приложените по делото доказателства се установява по безспорен начин обстоятелството, че ищецът е полагал труд на длъжност „управител игрална зала“ в [населено място]. Сочи, че предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, спорът е трудов и е налице хипотеза на изборна местна подсъдност по чл.114 от ГПК. Твърди, че с предявяване на иска пред Районен съд Варна ищецът е направил своя избор на съд – по мястото, където е полагал труд, поради което възражението е неоснователно. Оспорва като неоснователно възражението за неприложимост на правилото на чл.114 от ГПК при престой на работника. По същество моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение потвърдено.

    При извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок от легитимна страна и е редовна, като е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, но е срещу акт, който е изключен от касационен контрол.

    Съгласно т.9 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС определението на въззивния съд, с което е потвърдено определение на първоинстанционния съд, с което е оставен без уважение отвод ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари