Определение №60338/07.10.2021 по дело №1226/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какви са предпоставките на фактическия състав на чл. 38, ал. 2 ЗАдв, вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, при които на адвоката, оказал безплатна правна помощ, следва да се присъди адвокатско възнаграждение?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 1226 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на Я. С. срещу определение № 29/06.01.2021 г. по в. ч. т. д. № 4209/2020 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № 13 684/25.08.2020 г. по гр. д. № 12 730/2017 г. на Софийски градски съд за отхвърляне молбата на жалбоподателя да му бъде присъдено възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Жалбоподателят прави оплакване за неправилно приложение на материалния закон и процесуалните правила, както и за необоснованост на атакуваното определение и моли то да бъде отменено. Достъпът до касация е мотивиран с приложение на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с определение № 515/2015 г. по ч. т. д. № 2340/2015 г. на ТО, определение № 528/2012 г. по ч. т. д. № 195/2012 г. на II ТО, определение № 163/2016 г. по ч. гр. д. № 2266/2016 г. на ВКС, както и с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и чл. 280, ал. 2 ГПК. Формулирани са следните въпроси, които според жалбоподателя са обосновали мотивите на въззивната инстанция и са от значение за изхода на спора.

Касационен въпрос

Въпросите са следните :

1. „Какви са предпоставките на фактическия състав на чл. 38, ал. 2 ЗАдв, вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, при които на адвоката, оказал безплатна правна помощ, следва да се присъди адвокатско възнаграждение?“

2. „Липсата на договор за правна помощ, въпреки, че е оказана безплатна такава, пречка ли е за присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв?“.

Ответникът по частната касационна жалба „ЗК Лев Инс“ АД е подал отговор, с който я оспорва като неоснователна. Заявява становище, че не са налице основания за достъп до касационен контрол.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари