Определение №60337/29.10.2021 по дело №3912/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно съотношението между разпоредбите на чл. 105 ГПК, чл. 108, ал. 2 ГПК и чл. 114 от ГПК като обща към специална норма и критериите, по които се определя това съотношение?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 3912 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на ищеца по делото В. Д. Д. срещу определение № 1386/23.07.2021 г., постановено по ч. в. гр. дело № 6327/2021 г. на Софийския градски съд (СГС). С обжалваното въззивно определение е потвърдено първоинстанционното определение № 20060885/08.03.2021 г. по гр. дело № 1811/2021 г. на Софийския районен съд (СРС), с което е прекратено производство пред последния и делото е изпратено за разглеждане по подсъдност на Варненския районен съд (ВРС).

Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване определение на въззивния съд. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на последното, като се излагат съображения, че въззивният съд нарушил процесуалните правила за местната подсъдност, както и правото на касатора-ищец на ефективен достъп до правосъдие, гарантирано от чл. 6 от КЗПЧОС и чл. 47 от ХОПЕС.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване от страна на жалбоподателя В. Д. е формулиран процесуалноправен въпрос относно съотношението между разпоредбите на чл. 105 ГПК, чл. 108, ал. 2 ГПК и чл. 114 от ГПК като обща към специална норма и критериите, по които се определя това съотношение. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, във вр. с чл. 274, ал. 3 от ГПК, като излага съображения, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото; в тази връзка поддържа и че на въпроса са дадени различни, противоречащи си разрешения – с обжалваното въззивно определение и с влязлото в сила определение № 14493/12.11.2020 г. по ч. в. гр. дело № 9848/2020 г. на друг състав на СГС.

Ответниците по делото Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Д. Д. Д. в отговорите си на частната касационна жалба излагат становище и съображения, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователност на жалбата.

С исковата си молба по делото ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари