Определение №60336/27.09.2021 по дело №1588/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60336

    София,27.09.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от съдия Татяна Върбанова

    ч.т.дело № 1588/2021 година

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Г. П. Х., чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 1269 от 14.05.2021 г. по ч.гр.д. № 1315/2021 г. на Апелативен съд – София, седми състав, с което е потвърдено определение № 261280 от 21.01.2021 г. на Софийски градски съд, I ГО, 19 състав за спиране, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, на производството по гр.д. № 10714/2019 г., до приключване на някое от посочените 91 броя търг.дела, висящи пред СГС.

    В частната касационна жалба се поддържат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Частният касатор сочи, че в исковата молба не е индивидуализирано конкретно вземане на ищеца, от което произтича качеството на кредитор на ищеца, а от друга страна, не е посочен конкретен предмет на всяко едно от висящите пред СГС търговски дела. Счита за необвързващи твърденията на ищеца относно основанието на предявените искове по преюдициалните спорове – чл.57, ал.3 ЗБН, без да са налице доказателства в тази насока.

    Искането за допускане на касационно обжалване е в хипотезата на чл.280, ал.2, предл.трето ГПК.

    В постъпил писмен отговор от „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, представлявана от Ангел Николов Донов и Кристи Христова Маринова, заедно упражняващи правомощията на синдик, чрез процесуален представител, е заявено становище за липса на соченото основание за достъп до касационно обжалване. Изложени са и подробни съображения за правилност на атакувания съдебен акт, съответстващ и на задължителните указания в т.2 от ТР № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС.

    Ответникът В. Д. К. застъпва становище за основателност на частната касационна жалба, подробно мотивирано в депозиран от него отговор.

    Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима - депозирана е от надлежна страна, при спазване на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащо на касационен контрол определение.

    За да постанови атакуваното определение, потвърждаващо постановеното от първата инстанция спиране на производството по предявения от банката Павлов иск, до окончателно приключване на някое от изброените в исковата молба търг.дела по осъдителни искове по чл.57, ал.3 ЗБН срещу Г. П., въззивният съдебен състав е приел, че съществува връзка на преюдициалност. Изтъкнал е, че искът по чл.135 ЗЗД е обусловен от изхода на споровете за наличие на отговорност на този ответник, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари