*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60334

    гр.София, 06.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1870/2021 г. и за да се произнесе съобрази следното:

    Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „ДЗИ – Общо застраховане„ ЕАД против определение № 187/ 06.07.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 267/2021 г. на Бургаски апелативен съд, с което, на основание чл. 274 ал. 1 ГПК е оставена без разглеждане частната жалба на страната против постановено по реда на чл.229 ал.1 т.4 ГПК определение на Сливенски окръжен съд по гр.д. № 46/2021 г., с което е отказано спиране на производството по същото, до приключване на наказателното производство по ДП № 215/2019 г. по описа на РУ на МВР-Бургас. Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, подчертавайки наличието на преюдициалност между гражданския спор и висящото досъдебното производство. Аргументира тази преюдициалност с регламентираната в чл. 300 ГПК обвързаност на двете производства - наказателното и гражданското - при установяване дали деянието е извършено, неговата противоправност и вината на дееца. Навежда съображения за недопустимост на съдебен акт, постановен при наличие на предпоставки за спиране на делото по чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, съгласно постановките на ТР № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС .

    Ответните страни – М. Д. Й., А. И. Г. и З. И. Г. – оспорват частната жалба. Поддържат правилност на въззивното определение , споделяйки мотивите в него относно необжалваемост на първоинстанционния акт, поради това, че същото не прегражда по-нататъшното развитие на делото , нито изрично е предвидена в закона неговата обажлваемост. По същество считат, че развитието на досъдебното производство не обвързва гражданския съд, тъй като не приключва с присъда - осъдителна или оправдателна, както предпоставя чл. 300 ГПК и в рамките на посочените в нормата факти и обстоятелства. Съобразяват, че от съществено обстоятелство за гражданския съд е установяване на деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД , за което е ирелевантно дали е налице престъпление. Позовават се на Директива 2000/26/ ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 16 май 2000г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно застраховането на гражданската отговорност във връзка с използването на моторни превозни средства и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357 ЕИО на Съвета , от където извеждат необходимост от експедитивност при определяне на обезщетения на пострадали от ПТП лица.

    Върховен касационен съд, първо търговско отделение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари