Определение №60332/27.10.2021 по дело №4061/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60332

    гр.София, 27.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България,

    четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

    двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

    ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

    Ерик Василев

    като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 4061/ 2021 г.

    за да постанови определението, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.3 т.2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на М. А. А. против определение на Софийски апелативен съд № 1656 от 23.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 1703/ 2021 г., с което е потвърдено определение на Благоевградски окръжен съд от 09.02.2021 г. по гр.д.№ 102/ 2019 г. и по този начин е отхвърлено искането на частната жалбоподателка за връщане на сумата 469,40 лв – недължимо платена държавна такса по делото.

    Жалбоподателката счита, че неправилно въззивният съд намерил за неприложима разпоредбата на чл.4б ЗДТ. Твърди, че сумата 469,40 лв е била недължимо платена, тъй като е внесена по допълнителна искова молба с материален интерес 48 920,33 евро плюс 6 000 евро. Тази искова молба не била приета за разглеждане от първоинстанционния съд и ако трябвало да бъде заведена наново, таксата би била дължима, което щяло да доведе до неоснователно обогатяване на съда. Счита, че ако се следва логиката на въззивната инстанция, то би могло да се иска довнасяне на дължимата такса върху пълния материален интерес по допълнителната искова молба, което намира за абсурдно. Поради това жалбоподателката моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно, а като основание за допускането му до касационен контрол в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК са преповторени касационните доводи и е посочено, че е необходимо да се извърши тълкуване на разпоредбата на чл.3 ал.1 ЗДТ /без да е поставен конкретен правен въпрос/. Цитирани са разпоредбите на чл.280 ал.1 и 2 ГПК.

    Частната жалба е допустима, но не са налице предпоставките за допускане на обжалвания акт до касационен контрол.

    Пред първоинстанционния Благоевградски окръжен съд делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. А. против П. К., Е. Д. и С. К., предявен е конститутивен иск за обявяване на предварителен договор за продажба на недвижим имот за окончателен. На 12.11.2019 г. А. депозирала допълнителна искова молба, с която поискала, ако не бъде уважен първоначално предявения иск, ответниците да бъдат осъдени да й заплатят 48 920,33 евро, платени по предварителния договор и 6 000 евро -санкция по т.6.1 от договора. По тази молба е внесена с преводно нареждане от 16.01.2020 г. сумата 469,40 лв с посочено основание за превода „доплащане на държавна такса“. В молбата, с която преводното нареждане е представено по делото, е посочено, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари