*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60332

    гр. София, 06.10.2021 г.

    ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Ж. ч. т. д. № 1513 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано по частна жалба на „Елгруп“ ООД, представлявано от управителя П. П., срещу определение № 87 от 13. 04. 2021 г. по т. д. № 1345/2020 г. на Върховен касационен съд, ТК, Второ отделение в частта, с която не е допуснато касационно обжалване на решение № 88 от 11. 03. 2020 г. по в. т. д. № 1/2020 г. на Пловдивски апелативен съд в частта, касаеща уважаването на предявения от Р. И. Н. срещу „Елгруп“ ООД иск с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ за присъждане на сумата от 32 640 лв., представляваща равностойността на дружествения дял на Р. И. Н., и в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на „Елгруп“ ООД, касаеща инцидентните установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, предявени от Р. И. Н., за прогласяване за нищожни на сключените между Р. И. Н. и П. Х. П. и Р. И. Н. и Я. Г. Д. договори за покупко-продажба на дружествени дялове от 4. 12. 2015 г.

    Частният жалбоподател „Елгруп“ ООД поддържа, че определението в обжалваните части е недопустимо и неправилно поради нарушения на материалноправни разпоредби и съществени нарушения на процесуалните правила. Излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт само в частта му, с която не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде допуснато касационно обжалване на решение № 88 от 11. 03. 2020 г. по в. т. д. № 1/2020 г. на Пловдивски апелативен съд.

    Ответникът по частната жалба Р. И. Н. изразява становище, че същата е неоснователна.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, намира следното:

    Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, но е процесуално допустима само в частта, в която се обжалва определението на ВКС в частта за оставяне без разглеждане на касационната жалба на „Елгруп“ ООД, касаеща предявените инцидентни установителни искове по чл. 26, ал. 1 ЗЗД. В останалата част частната жалба е процесуално недопустима ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари