*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60331

    гр. София, 06.10.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 1687 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Роял България“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 84 от 17. 06. 2021 г. по ч. т. д. № 430/2021 г. на Пловдивски апелативен съд, с което след отмяна на определение № 260652 от 5. 04. 2021 г. по т. д. № 222/2021 г. на Пловдивски окръжен съд и обезсилване на издадената обезпечителна заповед е допуснато обезпечение на иска, предявен по т. д. № 222/2021 г. на Пловдивски окръжен съд от „Роял България“ ЕООД срещу „Стойчев и син - ДС“ ЕООД за заплащане на сумата от 30 000 лв. като част от дължима сума от 52 303, 87 лв. с ДДС чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника до размер на 30 000 лв. при гаранция в размер на 3 000 лв., като е постановено обезпечителна заповед да се издаде след представяне на доказателства за внасянето на определената парична гаранция. Жалбата, подадена от ищеца, е насочена срещу определената от съда парична гаранция. Частният жалбоподател поддържа, че искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства и не са налице основания за приложение на чл. 391, ал. 2 ГПК, поради което обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано. В частната касационна жалба е инкорпорирано изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, като жалбоподателят обосновава допускането на касационно обжалване с наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 280, ал. 2 ГПК.

    Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение намира, че частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна в производството, но е недопустима.

    Съгласно императивната разпоредба на чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК съдебният акт на въззивния съд, постановен в обезпечителното производство, подлежи на инстанционен контрол пред ВКС по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК само в хипотезата, когато въззивният съд, произнасяйки се по частна жалба срещу определение за оставяне без уважение на искане за допускане на обезпечение, за първи път допусне исканото обезпечение. С тази разпоредба е създаден ред за защита на ответника по молбата, на когото в описаната хипотеза не се връчва ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари