Определение №60331/22.07.2021 по дело №1431/2021

Спорът е разрешен с Решение №60173/15.12.2021 по дело №1431/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси
Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуалната заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК?

Как следва да се прилага установената в чл. 69 ЗС оборима презумпция?
Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 1431 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

С решение № 260056 от 10.12.2020 г. по в. гр. д. № 108/2020 г. на Силистренския окръжен съд, след частична отмяна на решение № 204 от 25.11.2019 г. по гр. д. № 24/2019 г. на Дуловския районен съд, е отхвърлен предявеният от А. Д. А. срещу Т. И. К. и Д. И. Д. положителен установителен иск за собственост на основание придобивна давност върху ПИ с идентификатор .... по КККР на [населено място], [община], местност „Х. нива“, с площ от 1499 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – лозе. Първоинстанционното решение е обезсилено в частта, с която искът за собственост е бил уважен по отношение на Н. Д. Д., Г. Н. А., Т. П. Х., Г. Г. Д., Т. Д. Д., К. А. Б. и Д. А. Д. и производството по делото е прекратено в тази част.

Въззивният съд е приел следното:

Процесното лозе е възстановено на наследниците на Д. Д. К. с решение № 13 от 18.08.1994 г. на ОСЗГ Д.. Всички ответници са наследници на Д. К.. С договор за доброволна делба от 22.10.2008 г. процесното лозе е поставено в дял на И. Д. К., който е баща на ответниците Т. К. и Д. Д..

Според твърденията на ищеца, той е закупил лозето през 2005 г. от И. К. за сумата от 300 лв., с уговорката собствеността да му бъде прехвърлена по нотариален ред след извършване на делба с останалите наследници. Оттогава до 2018 г. той обработвал имота необезпокоявано. Ответниците Т. К. и Д. Д. са заявили, че не им е известно лозето да е продавано, напротив, първата представя два договора за наем – договор от 2010 г., сключени между И. К. и В. М., а вторият от 2017 г., сключен между Т. К. и същия наемател.

Прието е, че спорният въпрос по делото е дали ищецът е бил владелец на имота вследствие предоставянето му от И. К.. В тежест на ответницата Т. К. било да докаже възражението си, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60173/15.12.2021 по дело №1431/2021
    Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуалната заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК? Как следва да се прилага установената в чл. 69 ЗС оборима презумпция?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари