Определение №60329/26.10.2021 по дело №3984/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60329

    гр.София, 26.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    Членове: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев частно гр.д. № 3984 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.278, вр. чл.274, ал.2 ГПК.

    Образувано по частна жалба на Т. К. К. чрез адвокат А. П. от АК-В. срещу определение № 601/21.07.2021 г. по гр.д.№ 2577/2021 г. на Върховния касационен съд, III г.о., с което се оставя без разглеждане молбата му за отмяна, на основание чл.303, ал.1, т.1, 2 и 5 ГПК, на влязло в сила решение № 3344/22.07.2020 г. по гр.д.№ 12305/2019 г. на Районен съд Варна. В жалбата се поддържа, че изводите на съда са неправилни и не са във връзка с направените твърдения, поради което се иска да бъде отменено определението и да се допусне разглеждането по същество на молбата за отмяна по чл.303 ГПК.

    От ответника по частната жалба „Магнолиа Пропъртис“ ЕООД е подаден писмен отговор, в който оспорва доводите в нея, с твърдения, че не са налице изчерпателно посочените от закона основания за допустимост на производството по чл.303 и сл. ГПК.

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, констатира, че определението е постановено от друг състав на Върховния касационен съд и с него се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което подлежи на касационно обжалване съгласно чл.274, ал.2, изр.2 ГПК. Частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва съдебния акт лице, поради което е редовна и процесуално допустима.

    Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

    За да постанови обжалваното определение, съдебният състав приема, че изложените в молбата за отмяна твърдения не покриват нито един от съставите по чл.303, ал.1, т.1-7 ГПК, а доказателствата не са „нови писмени доказателства“ по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като са били съставени след приключване на устните състезания. Изложените твърдения за неистински свидетелски показания не е установено по надлежния ред в хипотезата на чл.303, ал.1, т.2 ГПК, а липсата на връзка с особения представител и невъзможността да се представят всички относими за изхода на спора доказателства, не покрива предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК - молителят да е бил лишен от възможност да участва в делото вследствие на нарушаване на правото му на защита и съответните процесуални правила. По изложените съображения съдебният състав е достигнал до извод, че молбата не отговаря на изискванията по чл.306, ал.1 ГПК, поради което следва да се остави без разглеждане.

    Определението е правилно и следва да бъде потвърдено поради следните съображения: Предвиденото в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари