Решение №60325/11.01.2022 по дело №3890/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №241/30.03.2021 по дело №3890/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

За съпоставка между чл. 67, ал. 3 КТ и чл. 119 КТ и изискванията към съгласието на работника/служителя в двете хипотези.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

при секретаря Славия Тодорова, като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева гр.дело № 3890/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

История на спора

Производството е по чл. 290 ГПК и е образувано по касационни жалби, подадени срещу въззивно решение № 588/15.06.2020 г., постановено от Пловдивски окръжен съд по въззивно гр.д. № 470/2020 г.

Ищецът Й. З., чрез адвокат К. Г., обжалва въззивното решение в частта, с която е обезсилено първоинстанционното решение по предявения установителен иск за съществуване на безсрочно трудово правоотношение. С влязло в сила определение нейната жалба е върната, а производство по нея пред ВКС е прекратено.

Аграрен университет, [населено място], представляван от ректора Х. Я., чрез адвокат Д. Б., обжалва въззивното решение в частта, в която уволнението е признато за незаконосъобразно и служителят е възстановен на заеманата длъжност, както и съдебноделоводните разноски.

Частно гражданско дело № 3889/2020 г. по описа на ВКС, ІV г.о. е присъединено за съвместно разглеждане с настоящото дело. Частното дело е образувано по частна жалба, подадена от Й. З. З., чрез адв. К. Д. Г., срещу определение № 260069/27.08.2020 г. на Пловдивския окръжен съд по въззивно гр.д. № 470/2020 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК. Съдебният състав приема, че частната жалба досежно присъденото адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1 ЗАдв е на адв. Г..

Аграрен университет, [населено място], представляван от ректора Х. Я., чрез адвокат Д. Б. отговаря, че частната жалба е неоснователна. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски.

По касационната жалба:

Касационен въпрос

Касационно обжалване на въззивното решение по жалбата на университета е допуснато в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за съпоставка между чл. 67, ал. 3 КТ и чл. 119 КТ и изискванията към съгласието на работника/служителя в двете хипотези.

Мотиви

Съставът на Върховния касационен съд дава следното разрешение:

Разпоредбата на чл. 119 КТ урежда общата хипотеза на изменение на трудов договор – допустимо, както относно задължителните, така и на факултативните елементи от съдържанието на трудовото правоотношение, като съответното изменението в първоначалните клаузи, може да е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари