Определение №60325/27.09.2021 по дело №3323/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60325

    гр. София, 27.09.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 3323 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба с вх. № 737/05.07.2021 г. на „ЧЕЗ Електро България“ АД, чрез юрисконсулт Л. М., срещу въззивно определение № 63/22.06.2021 г., постановено по възз. ч. гр. д. № 418/2021 г. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 01.04.2021 г. по гр. д. № 41/2021 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, в частта, с която е прекратено като недопустимо производството по гр. д. № 41/2021 г. по иска за установяване дължимостта на вземане за сумата 2 144,81 лева по издадена фактура № [ЕГН]/29.02.2016 г.

    Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е отказал да спре производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради наличие на висящо дело по преюдициален въпрос – установяване несъществуване на вземането, предмет на положителен установителен иск, предявен по гр. д. № 41/2021 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, а вместо това е постановил определение, с което е прекратил производството по делото в тази му част.

    В изложението си касаторът сочи основанието по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол по следния въпрос: спорът по отрицателен установителен иск на длъжника срещу кредитора, преюдициален ли е по отношение на спора по заведения по-късно положителен установителен иск от кредитора срещу длъжника за същото вземане и кой е приложимият процесуален ред – този по чл. 126 ГПК, или този по чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК.

    Ответникът по жалбата – П. С. Г., чрез адв.В. Т.-В., в писмен отговор изразява становище за недопустимост и за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

    Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и от надлежна страна в процеса, но същата е процесуално недопустима за разглеждане на основание чл. 274, ал. 4, вр. с чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на касационно обжалване определения, постановени по дела, решенията, по които са изключени от касационен контрол, а според разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК (ЗИД на ГПК ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари