Определение №60325/16.07.2021 по дело №1828/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60325

София, 16.07.2021 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 08 юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр.дело № 1828 /2021 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Н. Ю. против решение № 21029 от 22.02.2021 г. по гр.д.№ 257/2020 г. на Окръжен съд-Кърджали, с което е потвърдено решение № 287/03.08.2020 г. по гр.д.№ 1385/2019 г. на РС-Кърджали. С последното е отхвърлен предявеният от касатора иск по чл. 124, ал.1 ГПК да се признае за установено по отношение на ответниците Ф. Н. Ю., А. А. Ю., Н. Ф. Ю. и С. С. Н., че той е собственик на основание придобивна давност на полумасивна стопанска сграда на един етаж със застроена площ 56 кв.м., състояща се от три помещения, построена на северната имотна граница в поземлен имот с пл. № .... от кв. .... по плана на [населено място], [община], целия с площ 1252 кв.м. Със същото решение е уважен предявеният против касатора насрещен иск по чл. 108 ЗС от ответниците за същата полумасивна стопанска сграда

В касационната жалба, се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – правилата за придобивната давност и конкретно чл. 83 ЗС, за нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане на всички събрани доказателства и неправилна преценка на свидетелските показания и за необоснованост на извода, че касаторът не е придобил по давност процесния имот.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по два въпроса: 1. длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи и възражения на страните и събраните доказателства във връзка с тях? 2.длъжен ли е въззивният съд при съобразяване на принципните изисквания за дейността на съда при извършване преценка на гласните доказателства да извърши анализ на показанията на свидетелите при наличие на противоречие между тях и да посочи защо дава вяра на едни и не кредитира други.

Ответниците по касация оспорват касационната жалба и допускането до касация. Считат, че поставените въпроси са общо формулирани и поради това неопределящи за изхода от спора, а и въззивното решение не е постановено в противоречие със съдебната практика, на която касатора се позовава.

Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

По делото е установено следното:

С н.а. № .... г. на нотариус Г. Х., ответниците Ф. и А. Ю. са признати за собственици на основание придобивна давност на имот пл. № .... от кв. .... в [населено място] ведно с всички сгради в него между които и процесната полумасивна стопанска сграда, построена на северната имотна граница на площ 65 кв.м. Същия ден, с нот. акт № .... г. те продават на сина си Н. Ф. Ю. по време на брака му със С. С. Н. същия имот.

Ищецът твърди, че той е построил тази сграда около 1975 г., но е живял в [населено място] до 1989 г., когато се изселил в Република Турция. За първи път се върнал 1994 г. От тогава се връщал за религиозните празници през лятото и зимата за по един-два месеца. От 1999 г. е връщал за по-вече време защото се пенсионирал. Ответниците го пуснали в тавана на двуетажната си жилищна сграда, за да им помагал в отглеждане на животни. Със знанието и без противопоставянето на ответниците ремонтирал покрива на процесната сграда около 2000 г. изградил стени на салмата, измазал я и се настанявал в нея

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари