Определение №60324/27.09.2021 по дело №2718/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос
За освобождаването от такси и разноски на физически лица, които нямат достатъчно средства да ги заплатят.
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 2718 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т.2 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на И. Ж. Т., чрез адв. Д. С., срещу въззивно определение № 577/24.02.2021 г., постановено по възз.ч. гр. д. № 4089/2020 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определение от 10.07.2020 г. по гр. д. № 7158/2019 г. на Софийски градски съд. С първоинстанционния съдебен акт е оставена без уважение молбата на жалбоподателя по чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски за производството по предявените от него искове.

В частната касационна жалба се поддържа, че въззивното определение е неправилно и се моли за неговата отмяна.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като счита, че касационното обжалване следва да се допусне по въпросите: 1) бил ли е длъжен въззивният съд (както и първоинстанционният) да изследва всички представени по делото доказателства; 2) към кой момент следва да се преценява наличието или отсъствието на предпоставките за освобождаване от държавна такса по реда на чл. 83 ГПК – към момента на образуване на производството, във връзка с което се иска освобождаването, или към друг момент. Сочи практика, на която според него обжалваното определение противоречи. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 3-то ГПК – очевидна неправилност на обжалваното определение.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема следното:

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение, с което е отхвърлена молбата на ищеца за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски за производството по предявените от него искове. Приел е, че не са налице предпоставките по чл. 83, ал. 2 ГПК, тъй като от представените от ищеца декларация за материално и гражданско състояние и декларация за участие в търговски дружества, както и от служебно събраните от първоинстанционния съд доказателства, се установява, че ищецът притежава недвижими имоти и МПС. Посочил е, че представените от жалбоподателя писмени доказателства съставляват документи, съставени много преди завеждане на исковата молба, поради което не следва да се кредитират, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари