Решение №60322/15.12.2021 по дело №1744/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60322

    гр. София, 15.12.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ : ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    при участието на секретаря Кристина Първанова, като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова гр. дело № 1744 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.307 ГПК.

    Образувано е по молба вх.№ 261314/15.3.2021 г, подадена от М. Б. М. от [населено място], чрез процесуалния й представител адв.В. Р. за отмяна на влязлото в сила решение № 245 от 27.7.2020 г по в.гр.дело № 201/20 г на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, втори въззивен състав, с което е потвърдено решение № 244/31.10.2019 г по гр.дело № 1168/17 г на Районен съд-Ихтиман, като е признато за установено на основание чл.422 ал.1 ГПК вр.чл.232 ал.2 вр.чл.228 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД, че М. Б. М. дължи на община Ихтиман, сумата 5083, 33 лв представляваща наемна цена по договор за отдаване под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд, както и сумата 611, 28 лв лихва за забава в периода 23.5.16 г до 28.7.17 г.

    Молителката излага твърдения, че в първоинстанционното производство, проведено пред РС-Ихтиман е упълномощила процесуален представител адв.Г., само за тази инстанция, не и за въззивната такава.Независимо от това адв.Г. е подала въззивна жалба и е представлявала ответницата без валидно учредена представителна власт в производството пред Софийски окръжен съд.М. подържа, че не е подписала представения от пълномощника пред СОС договор за правна помощ и съдействие.Счита, че са налице отменителните основания по чл.303 ал.1 т.2 и т.5 ГПК, тъй като не е била редовно представлявана в цялото въззивно производство.Заявява, че е разбрала за образуваното пред СОС дело едва когато на съпруга й е връчено съобщение за доброволно изпълнение/14.12.20 г/.

    Ответникът по молбата за отмяна община Ихтиман оспорва същата по съображения, изложени в открито съдебно заседание от процесуалния представител юрисконсулт Д. Г..Счита, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила въззивно решение.

    С определение, постановено по делото, настоящият съдебен състав е приел молбата за отмяна за процесуално допустима и подлежаща на разглеждане по същество.

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, намира следното :

    Отменителното основание по чл.303 ал.1 т.2 ГПК не е налице, доколкото не се установява по надлежния съдебен ред неистинност на документ, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари