Определение №60321/30.09.2021 по дело №1653/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60321

    [населено място],30.09.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова ч.т.д. №1653 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба от В. С. Б. от [населено място] срещу определение №56/08.01.2021г., постановено по ч.гр.д. №3647/2020г. на Апелативен съд– София, с което е потвърдено разпореждане от 13.08.2020г. по гр.д.№4876/2019г. на Софийски градски съд за връщане на подадената от него искова молба вх.№48285/09.04.2019г. и прекратяване на производството.

    Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно- постановено при нарушение на закона. Поддържа, че искът му срещу ответника А. М. Я. за сумата 140 500 лева е допустим, а исковата молба, в която се твърди, че тази сума е неправомерно отнета, необявена, укрита печалба в дружеството „Премиер“ ООД /в ликв./, в което страните са били съдружници, а ответникът и управител, както и материална вреда, резултат и от представяне пред данъчните служби, Агенцията по вписванията и Прокуратурата на РБ на дружествени решения с неистински подпис на ищеца, е редовна и следва да бъде разгледана от съда. Твърди, че фактите, които е задължен да посочи в определението за оставяне на исковата молба без движение, относно конкретните противоправни действия на ответника и вредите, които са резултат от тях, не са му известни, поради което е направил съответни доказателствени искания.

    Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и ал.2 ГПК, като касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е нищожно, евентуално недопустимо и очевидно неправилно, като си позовава на отказ от правосъдие. Сочи като правен въпрос, обусловил изхода на спора „Неправилното заключение, че не е изпълнил чл.127, ал.1 ГПК“ и излага доводи за допуснати процесуални нарушения при даването на указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба и при конституиране на страните. Поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в цитираните тълкувателни решения.

    По делото е депозирана и т.нар. допълнителна частна жалба към частна касационна жалба, подадена от „Премиер“ ООД /в ликв/, чрез ликвидатора В. Б.. Жалбата е с вх.№7971/14.05.2021г.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и доводите по чл.280, ал.1 от ГПК, приема следното:

    Частната касационна жалба на В. Б. е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

    ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари