Определение №60320/29.09.2021 по дело №1614/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60320

    София, 29.09.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 1614 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от синдика на „Колор Метал Т”ООД, гр. Пловдив /н/ - дружество - ответник в производство по иск по чл.647 ТЗ във вр. с чл.55 ЗЗД, предявен от синдика на „КТМ Продукт”ЕООД, гр. Пловдив /н/ срещу „Колор Метал Т”ООД и „КТМ Продукт”ЕООД/н/ срещу протоколно определение № 260174 от 05.05.2021г. по в.т.д.№ 222/2021г. на АС Пловдив, с което, на основание чл.264,ал.1 ГПК е прекратено въззивното производство поради оттегляне на въззивната жалба от въззивника „Колор Метал Т”ООД, представлявано от управителя Л. Т..

    В частната жалба се поддържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като оттеглянето на въззивната жалба е извършено от органния представител на ответника „Колор Метал Т” към момент, към който по отношение на това дружество е открито производство по несъстоятелност с решение по чл.630,ал.1 ТЗ от 12.04.2021г. по т.д.№ 180/2020г. на ОС Пловдив и за временен синдик е назначена Десислава Д.. Посочва се, че молбата по чл.264 ГПК е била подадена от управителя ден след постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност; че в проведеното на 05.05.2021г. открито съдебно заседание законният представител е поддържал искането за прекратяване на въззивното производство, при наличието на назначен синдик на дружеството. Поддържа се, че синдикът не е уведомен за подадената молба по чл.264 ГПК, не е уведомен и за съдебното заседание и не е взел участие във въззивното производство. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото на въззивната инстанция.

    В писмен отговор „Колор Метал Т”ООД/н/, представлявано от управителя Й. Т. оспорва основателността на жалбата като твърди, че бездействието - отсъствието на активност на временния синдик да събере необходимата информация, не е основание за отмяна на определението.

    Отговор от синдика на „КТМ Продукт”ЕООД/н/ не е постъпил.

    За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

    Частната жалба следва да бъде счетена за подадена в преклузивния срок по чл.275,ал.1 ГПК, тъй като на синдика на „Колор Метал Т”ООД /н/ не е връчван препис от атакуваното определение. Същевременно, датата, на която временният синдик Д.Д. е изразила становището си пред въззивния съд относно искането за оттегляне на жалбата, съвпада с датата на подаване на настоящата частна жалба.

    Частната жалба е основателна.

    С откриване на производството ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари