*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен с Решение №60141/24.11.2021 по дело №1720/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Следва ли владеещият съсобственик да доказва, че е манифестирал намерението си за своене и спрямо съсобственик, за който е установено по делото, а и между страните не се спори, че е в трайна неизвестност и с него през целия период не е било възможно да се осъществи контакт?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ІІ гражданско отделение, в закрито заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ:
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА, ГЕРГАНА НИКОВА

като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 1720 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година на ІІ г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, във вр. с чл. 280 ГПК.

История на спора

С решението от 15.01.2021 год. по гр. д. № 1044/2019 год. Бургаският окръжен съд, като въззивна инстанция, е отменил първоинстанционното решение от 21.03.2019 год. по гр. д. № 8886/2017 год. на Районен съд, гр. Бургас и вместо него допуснал съдебна делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], представляващ жилище, апартамент с административен адрес в [населено място], [улица], ет. 3, ап. 6 между А. П. П., Д. И. Д. и Д. Д. П. с дялове по 1/3 ид. ч. за всеки от тях.

Мотиви

Въззивното решение се обжалва с касационна жалба в срок от съделителката Д. И. Д., чрез пълномощника й адв. Ж. Н. от САК, с оплаквания за неговата неправилност поради наличие на касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК и молба за отмяната му, като вместо това искът за делба на процесния имот бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените в касационното производство разноски.

В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторката се позовава на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3 , както и на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК въз основа на подробно изложените съображения. Формулирани са материалноправни въпроси, свързани с придобиване по давност на съсобствен имот, в частност: 1. Следва ли владеещият съсобственик да доказва, че е манифестирал намерението си за своене и спрямо съсобственик, за който е установено по делото, а и между страните не се спори, че е в трайна неизвестност и с него през целия период не е било възможно да се осъществи контакт – поддържа се противоречие в произнасянето по този въпрос с ТР № 1/2012 год. на ОСГК на ВКС, както и с решения на ВКС по чл. 290 ГПК – решение № 214 от 28.20.15 год. по гр. д. № 1919/2015 год. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Следва ли владеещият съсобственик да доказва, че е манифестирал намерението си за своене и спрямо съсобственик, за който е установено по делото, а и между страните не се спори, че е в трайна неизвестност и с него през целия период не е било възможно да се осъществи контакт?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари