Определение №60317/16.08.2021 по дело №1467/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60317

    гр. София,16.08.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    при участието на секретаря

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 1467 по описа за 2021 година.

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

    С. Г. С., притежаваща юридическа правоспособност, обжалва определение № 1223 от 11.05.2021 г. по ч.гр.д. 1307/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, ГК, 14 състав, с което е потвърдено разпореждането от 05.02.2018 г. на Софийски градски съд, ГО, 15 състав по гр.д. 1826/16 г. Излага съображения, че актът на съда е незаконосъобразен, тъй като при промяна на обстоятелства по отношение на материалното й положение, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК , съдът следва да се произнесе отново. За периода от влизане в сила на акта на ВКС във връзка с временното й заличаване като адвокат до влизане в сила на акт на 22.7.2015 г. за възстановяване на вписването й като адвокат била лишена от възможност да работи. Била лишавана от права да работи за 10 месеца. Едва през 2019 г. била започнала да работи тоново. Съдът произволно, без да е вникнал във въпроса бил приел, че става въпрос за злоупотреба на права. Междувременно било влязло в сила частично решение по гр.д. 184/19 г., с което било признато, че не дължи сума от над 21 000 евро като неустойка и че е заплатила 12 000 евро от цената на автомобила минимум. Проблемът бил, че лизингодателят искал и автомобила, и неустойка. След разпореждането за внасяне на такса била посочила, че има влошаване на здравословното й и финансово състояние, като поради това отново била поискала освобождаване от държавна такса. Това била промяна в обстоятелствата. Аргументът, че запорите на банковите сметки били от 2013 г. и можело да бъдат вдигнати, бил неразбираем. Моли да се отмени определението на Апелативен съд – София и разпореждането за връщане на исковата й молба.

    В молба, в отговор на разпореждане за отстраняване нередовностите на частната жалба, изразяващи се в непредставяне на изложение на основанията за допускане касационно обжалване, на основание чл. 284, ал. 3, т.1 от ГПК, касаторът сочи основание за допускане касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2, пр. 3 от ГПК – очевидна неправилност. Счита, че изводът на съда, че само веднъж може да се иска освобождаване от държавна такса е очевидно незаконосъобразен. Също така, че съдът бил изградил изводите си въз основа на предположение.

    Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

    Частната жалба е в срок. Съобщение е връчено на частния жалбоподател на 21.05.2021 г. Частната жалба е подадена по пощата на 28.06.2021 г.

    С определение № 1223 от 11.5.2021 г.по ч.гр.д. 1307/21 г., Апелативен съд – София е оставил без уважение частната жалба на С. С. като е потвърдил изцяло определението на Софийски градски съд, с което е върната исковата молба на жалбоподателката. За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че предмет на иска е иск с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД – по отношение на лек автомобили, за който е сключен договор за лизинг. Цената на иска според съда е 15 032,75 евро, определена като част от стойността на договора, след изплащане на част от 10 000 евро плюс 1 177,05 евро. Върху така определената цена на иска е преценено, че дължимата държавна такса е 1 176,06 лв. Ищцата била уведомена, че следва да представи доказателства за внесена държавна такса. В срока за внасяне държавната такса, задължение, съобщено й от съда, била отправила искане за освобождаване от държавна такса, като било постановено определение на съда, че не следва да бъде освобождавана и й е дадена възможност да представи такива доказателства. Въззивният съд подробно е описал искането за освобождаване от държавна такса, като е посочил, че е оставено

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари