Определение №60316/24.09.2021 по дело №2876/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60316

    гр. София, 24.09.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА

    ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр. д. № 2876 от 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, във вр. с чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба, подадена от И. Й. А., срещу определение № 11248 от 16.07.2020 г. по възз. ч. гр. д. № 6489/2020 г. на Софийски градски съд. С това определение, след отмяна на определение № 124483/17.06.2020 г. по гр. д. № 72666/2019 г. на Софийски районен съд, е допуснато обезпечение на предявените от К. А. М. срещу И. Й. А. искове по чл. 45 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД, за които е образувано гр. д. № 72666/2019 г. по описа на Софийски районен съд, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки на И. Й. А..

    В жалбата се съдържат оплаквания за недопустимост на обжалваното определение поради постановяването му от родово некомпетентен съд, както и за неправилност поради противоречие със закона. Иска се неговото обезсилване, както и обезсилване на издадената обезпечителна заповед.

    В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се релевира основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК с твърдения, че обезпечителната заповед е издадена от съдия от СГС в качеството й на първоинстанционен, а не на въззивен съдия, което я прави вероятно недопустима, а този порок разкъсва връзката между заповедта и определението за допускане на обезпечение. Не се формулира правен въпрос.

    Ответникът по частната жалба К. А. М. излага становище за нейната неоснователност.

    Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, намира следното:

    Частната касационна жалба е процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:

    Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Текстът препраща към нормата на чл. 280, ал. 3 ГПК и определя като критерий за допускане до касационно обжалване на определенията по чл. 274, ал. 3 ГПК цената на иска. Следователно не подлежат на касационно обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване – с цена на иска под 5000 лв. за граждански дела. Обжалваемостта на определението на въззивния съд, с което за първи път е допуснато обезпечение на иска, е уредена изрично от законодателя с изменението на чл. 396, ал. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари