Определение №60311/12.07.2021 по дело №1677/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60311

    София, 12.07.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 25 май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 1677 /2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Р. Ф. против решение № 21002 от 05.01.2021 г. по гр.д.№ 245/20 г. на Окръжен съд-Кърджали, с което е потвърдено решение № 313/10.08.2020 г. по гр.д.№ 1768/2019 г. на РС-Кърджали, с което е допусната делба при равни квоти между него и бившата му съпруга Д. М. Х. на апартамент със застроена площ 90,33 кв.м., находящ се в [населено място],[жк], [улица] идентификатор ...., ведно с прилежащото му избено помещение № 15 „Б“ със застроена площ 3,85 кв.м. ведно с 1,87 % от стопанската площ в подземния етаж и 1,537 % от общите части на сградата и 1,344 % от правото на строеж върху поземления имот. Със същото решение е отхвърлен предявения от касатора насрещен иск да се признае за установено, че същия апартамент е изключителна негова собственост като придобит по време на брака с негови лични средства и при липса на принос от бившата му съпруга.

    В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 23 СК и чл. 21 СК, защото не е отчетена липсата на принос, а е допуснато неоснователно обогатяване на ответницата по насрещния иск, за допуснати съществени процесуални нарушения поради необсъждане на показанията на св. Ш. и всички събрани доказателства в съвкупност. Направено е оплакване и за необоснованост на извода, че не е опровергана презумпцията за принос на бившата съпруга.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанието по чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК – очевидна неправилност, защото не е отчетено, че сделката е изповядана по време на фактическата раздяла и не са обсъдени и съобразени показанията на св. Ш. и останалите доказателства..

    Ответницата Д. М. Х. оспорва касационната жалба. Счита, че не е обосновано основанието „очевидна неправилност“.

    Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

    Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

    По делото е установено следното:

    Страните са бивши съпрузи, гражданският брак между които е сключен на 28.07.2014 г. и е прекратен с развод на 08.01.2019 г. През времетраенето на брака съпругът С. Ф. е купил процесния апартамент с н.а. № .... г. са сумата 58674,90 лв. Продажната цена е платена по банков път с преводи от 18.05.2015 г. и от 23.12.2015 г. Твърденията на съпрузите са за фактическа раздяла, настъпила през 2016 г.

    С исковата молба ищцата е поискала делбата да се допусне при равни права.

    Ответникът – сега касатор е оспорил исковата молба и е предявил насрещен иск да се установи, че ищцата няма принос в придобиването на апартамента, а той е изплатен изцяло с негови лични средства, спестени от трудово възнаграждение за период от 2011 г., като твърди, че ищцата не е изпълнявала съпружеските си задължения в домакинството и не е работила, а той е издържал семейството. Тя оспорва тези твърдения, посочва, че е работила преди да се оженят, че е със сърдечна операция и патологично хронично заболяване.

    Въззивната инстанция е приела, че средствата, които бившият съпруг твърди, че е вложил в покупката на жилището нямат личен характер предвид съдържанието на нормата на чл. 22 СК – не са получени от наследство, по дарение, а не е доказано, че са спестени от преди брака, при негова доказателствена тежест да обори презумпцията за съвместен принос. Съдът се е позовал на съдебната практика – Р № 126/31.01.2020

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари