Определение №60310/25.11.2021 по дело №2318/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60310

    София, 25.11.2021 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател:Мими Фурнаджиева

    Членове:Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 2318 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез юрисконсулт Колипатковв срещу решение № 258/23.03.2021 г. по в.гр.д. № 4128/20209 г. на Апелативен съд София.

    С обжалваното решение, въззивният съд като е отменил решение № 260275/30.09.2020 г., постановено по гр.д. № 10481/2019 г. по описа на Софийски градски съд, е приел за установено по отношение на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, че Р. Д. Д., Н. Н. А. и „Никол Лекс“ ООДне дължат солидарно на ответника в качеството му на частен правоприемник на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, сумата от 49 362,89 лв., представлявяща главница по договор за банков кредит от 29.01.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.10.2011 г. до окончателното заплащане.

    За да уважи иска по чл.439 ГПК, въззивният съд е приел, че последното изпълнително действие по изп.дело № 1166/2011 г. по описа на ЧСИ Б.Б. е било извършено на 07.12.2012 г., а първото действие, което би могло да прекъсне давността, е било извършено на 27.06.2019 г., когато са изпратени запорни съобщения до трети задължени лица, което е било предприето по новообразуваното изп.дело № 844/2019 г. по описа на ЧСИ Б.Б.. При тези данни, въззивният съд е приел, че между двете действия е изминал период, който е по-голям от 5 години, поради което вземането за главница по договора за кредит от 29.01.2008 г. се явява погасено по давност. За да достигне до този извод съдът е изложил, че независимо от обстоятелството, че към момента на образуване на изп.дело № 1166/2011 г. е действало ППВС №3/1980 г., според което образуването на изпълнителното производство прекъсва давността по отношение на вземанията, предмет на същото, и по време на производството давност не тече, следва да се приеме, че приложение намира Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като то е постановено по време на висящото изпълнително производство и него се отменя предходния тълкувателен акт.

    Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение констатира, че касационната жалба е подаден в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване.

    В касационната жалба се твърди, че решението на въззивния съд е неправилно поради нарушение на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари