Определение №60310/21.09.2021 по дело №1729/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Налице ли е правен интерес от установяване на недължимост на вземане, когато ищецът твърди, че вземането не се дължи, а ответникът оспорва твърдението както извънсъдебно, така и с отговора на исковата молба?

Кога ответникът е дал повод за завеждане на делото? Ако правният интерес от установяване на недължимост на вземане е отпаднал в хода на съдебния процес, в чия тежест следва да се възложат разноските по делото, ако делото е заведено заради извънпроцесуалното поведение на ответника?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание от тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА, ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

изслуша докладваното от съдия Бояджиева ч. гр. дело № 1729/2021 г., и за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 401972/10.03.2021 г. на С. А. И. срещу определение № 263254 от 18.02.2021 г. на Софийски градски съд по ч.гр.д. № 8782/2020 г., с което е потвърдено решение № 305065 от 18.12.2019 г. постановено по гр.д. № 10024/2018 г. на Софийски районен съд, в частта му имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото по отношение на предявените от С. А. И. против ЧЕЗ Електро България АД установителни искове за недължимост на сумата над 62.42 лв. до сумата от 21 972.71 лв. – главница за потребена енергия за периода от 01.01.2012 г. до 11.04.2014 г., и сумата над 28.46 лв. до сумата 1940.51 лв. – обезщетение за забава за периода от 01.01.2014 г. до 11.04.2014 г., и определение от 27.05.2020 г., постановено по гр. д. № 1002/2018 г. на Софийски районен съд по реда на чл. 248 ГПК, с което е оставено без уважение искането й за изменение на постановеното решение от 18.12.2019 г., в частта за разноските.

Касационни въпроси

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна. Жалбоподателката счита, че за нея е налице правен интерес от установяване със сила на пресъдено нещо несъществуването на неоснователното извънсъдебно претендиране от ответника на сумите по предявените искове, като счита, че и именно поведението на последния е повод за завеждане на делото. В изложението към жалбата се сочи, че е налице основанието по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване по следните въпроси: 1/ Налице ли е правен интерес от установяване на недължимост на вземане, когато ищецът твърди, че вземането не се дължи, а ответникът оспорва твърдението както извънсъдебно, така и с отговора на исковата молба?; 2/ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари