Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за недопускане
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60303
София, 07.10.2021 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева частно гр. дело № 3221 по описа за 2021 г. взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на М. К. Д., чрез адв. А. А., против определение № 1902/20.07.2021 г. на Софийски апелативен съд по частно гр.д. № 1888/2021 г.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение, като твърди допуснати нарушения на съдопроизводствените правила - апелативният съд не е изискал допълнителни доказателства за заплащаната от Д. издръжка и не е отчел всички предпоставки за освобождаване от внасяне на държавна такса, не е събрал служебно доказателства. Прави още и оплакване за необоснованост („доказателствата не са анализирани правилно“).
Съставът на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
М. К. Д., чрез адв. А. А., е предявил иск срещу „АВП П§С“, Република Франция, действащо в България чрез клона си „АВП П§С С.А., клон България“ за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди от настъпило застрахователно събитие през 2016 г. в размер на 200 000 лв., както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба.
Ищецът е направил искане за освобождаване от заплащане на такси и разноски по делото.
Първостепенният Софийски градски съд отхвърлил молбата.
Въззивният Софийски апелативен съд, като отменил частично определението на първостепенния Софийски градски съд, освободил М. К. Д. от заплащане на такса в размер над 2000 лв.
За да постанови този резултат, първо съдът дал указания на Д. да уточни неясно и непълно изложените от него обстоятелства, като и да представи доказателствата, посочени като приложение към частната въззивна жалба, но липсващи по делото (справка от НАП). След това, при анализ на записаното в декларациите, подадени по чл. 83, ал. 2 ГПК в първа и във въззивна инстанция, удостоверение за раждане на детето С. М. Д. от майка С. Б. на 23.06.2017 г., както и решения на ТЕЛК, съдът приел, че молителят има определена през 2016 г. и 2019 г. 74%, съответно 75% трайна загуба на работоспособност поради заболявания. Получава пенсия в размер на 156 лв. по решение на ТЕЛК и не притежава друго движимо или недвижимо имущество. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
