*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60303

    София, 07.10.2021 г.

    Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия А. Бонева частно гр. дело № 3221 по описа за 2021 г. взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Делото е образувано по частна жалба на М. К. Д., чрез адв. А. А., против определение № 1902/20.07.2021 г. на Софийски апелативен съд по частно гр.д. № 1888/2021 г.

    Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение, като твърди допуснати нарушения на съдопроизводствените правила - апелативният съд не е изискал допълнителни доказателства за заплащаната от Д. издръжка и не е отчел всички предпоставки за освобождаване от внасяне на държавна такса, не е събрал служебно доказателства. Прави още и оплакване за необоснованост („доказателствата не са анализирани правилно“).

    Съставът на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

    М. К. Д., чрез адв. А. А., е предявил иск срещу „АВП П§С“, Република Франция, действащо в България чрез клона си „АВП П§С С.А., клон България“ за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди от настъпило застрахователно събитие през 2016 г. в размер на 200 000 лв., както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба.

    Ищецът е направил искане за освобождаване от заплащане на такси и разноски по делото.

    Първостепенният Софийски градски съд отхвърлил молбата.

    Въззивният Софийски апелативен съд, като отменил частично определението на първостепенния Софийски градски съд, освободил М. К. Д. от заплащане на такса в размер над 2000 лв.

    За да постанови този резултат, първо съдът дал указания на Д. да уточни неясно и непълно изложените от него обстоятелства, като и да представи доказателствата, посочени като приложение към частната въззивна жалба, но липсващи по делото (справка от НАП). След това, при анализ на записаното в декларациите, подадени по чл. 83, ал. 2 ГПК в първа и във въззивна инстанция, удостоверение за раждане на детето С. М. Д. от майка С. Б. на 23.06.2017 г., както и решения на ТЕЛК, съдът приел, че молителят има определена през 2016 г. и 2019 г. 74%, съответно 75% трайна загуба на работоспособност поради заболявания. Получава пенсия в размер на 156 лв. по решение на ТЕЛК и не притежава друго движимо или недвижимо имущество. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари