Определение №60302/07.07.2021 по дело №929/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60302

    гр. София, 07.07.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 929/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. Т. М., К. Г. А., С. Й. К. и Н. Н. К., всички чрез процесуалния представител адвокат Н. А., срещу въззивно решение № 260424/17.09.2020 г. по гр. д. № 1235/2020 г. по описа на Пловдивски окръжен съд.

    В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се твърди наличие основанията на чл.280,ал.1,т.1 и т.2 ГПК за допускане касационно обжалване на решението. Поставят се въпросите: 1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени доводи и да обсъди всички доказателства по делото.Твърди се, че не са обсъдени доводите, свързани с липсата на правен интерес от водене на иска.; 2. Допустим ли е иск по чл.109 ЗС, когато специалните закони предвиждат ред, по който може да се осигури търсената защита; 3.Във връзка с основателността на иска следва ли да бъде установено от кого през седемдесетте години на миналия век е изградена процесната канализация. Трябва ли ищците да докажат конкретните пречки за упражняване правото си на собственост; 4.Какъв е точно предметът на търсената защита, тъй като в диспозитива е записано „да преустановят ползването на преминаващата през имота на ищците канализация“. Твърди, че по тези въпроси обжалваното въззивно решение противоречи на практиката на ВКС: ТР № 4/2015г., ОСГК, решение № 10/2012г. по гр.д.№130/2011г., Iг.о., решение № 24/2017г. по гр.д.№ 2795/2016г.,II г.о., решение №116/2016г. по гр.д.№1432/2016г.; решение № 42/2018г. по гр.д.№2189/2017г., IIг.о., решение №48/2017г. по гр.д.№ 3809/2016г., II г.о.,решение № 266/2010г. по гр.д.№365/2010г., II г.о.

    Ответниците по касационната жалба К. А. Г. и Г. Д. Г. оспорват касационната жалба в отговор по чл.287, ал. 1 ГПК.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд и отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, поради което е процесуално допустима.

    При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г. о., констатира следното:

    С обжалваното решение е потвърдено решение № 202/2020 г., постановено по гр. д. № 668/2019 г. на Районен съд – Асеновград, с което В. М., К. А., С. К. и Н. К. са осъдени на основание чл.109 ЗС да преустановят използването на преминаващата през имота на К. Г. и Г. Г. канализация.

    Въззивният съд е приел за установено, че ищците са собственици на имот с идентификатор ***, а ответниците на съседните два имота – В.М. на имот с идентификатор ***, К.А. на имот с идентификатор ****, а С. и Н. К. – на имот с идентификатор **** по КК на [населено място]. Не се спори, че ВиК системата, обслужваща имотите на ответниците, е строена през 70-те години, когато е в сила ЗПИНМ. Ответниците не оспорват, че обратните ВиК тръби от техните имоти преминават през имота на ищците, но считат, че канализацията е съобразена с чл.62 от ПП ЗПИНМ и че част от постройките в имота на ищците също са включени в тази ВиК. От неоспореното заключение на техническата експертиза се установява, че отвеждащият канал за битово отпадъчни и атмосферни води от имот ***, в който е построена триетажна жилищна сграда, въпреки че трябва да бъдат отведени към [улица], без налична РШ, която да може да се ревизира и почиства, се отправя към двора на съседната двуетажна къща в имот ***, откъдето отпадните води от по-горните имоти на ответниците преминават през имота на ищците ***, без да има главна дворна канализационна шахта – задължителна и служеща за ревизия. На [улица]има изградена улична

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари