Определение №60297/02.11.2021 по дело №1236/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60297

    гр. София, 02.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    при секретар

    и в присъствието на прокурора

    изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    гр. дело № 1236/2020 год.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба вх. № 5520/16.01.2020 г. на Д. Д. У., подадена чрез пълномощника адв. Д. С., срещу въззивно решение № 7795/18.11.2019 г., постановено по възз. гр. д. № 343/2019 г. по описа на Софийски градски съд, с което след частична отмяна на решение № 514870/24.10.2018 г., постановено по гр. д. № 43216/2016 г. по описа на Софийски районен съд, са отхвърлени предявените от Д. Д. У. против „Юробанк България“ АД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на Д. Д. У., извършено със Заповед № 1995/14.05.2016 г., издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата 4 917.95 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 31.05.2016 г. до 30.11.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.07.2016 г., до окончателното й изплащане. В тежест на касатора са възложени и сторените от ответната страна разноски в двете съдебни инстанции в размер на 638.36 лв.

    В останалата част, с която искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ е отхвърлен за разликата над сумата 4 917.95 лв. до пълния предявен размер 5 901.54 лв., първоинстанционното решение не е било предмет на въззивна проверка.

    С определение № 263 от 30.09.2020г. съдебният състав е приел, че въпросите, повдигнати от касатора с представеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по настоящето дело, са свързани с образуваното тълкувателно дело № 5/2019 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия, за приемане на тълкувателно решение по следния въпрос: „Кога е налице закриване на част от предприятието, вътрешна реорганизация и съкращение на щата и какво правно значение имат тези три форми за правото, съответно за задължението на работодателя да извърши подбор, когато се преустановява осъществяването на някоя дейност и когато същата дейност продължава да се осъществява в същото или в друго населено място?“ Като е съобразил изложеното, ведно с обстоятелството, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари