Определение №60296/01.10.2021 по дело №2553/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60296

    София, 01.10. 2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 29.09.2021 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    ч. гр.дело № 2553/2021 г.

    Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Д. Т. К.- Р. против определение № 260194/07.05.2021 г., постановено по гр. д. № 345/2020 г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ граждански състав, с което е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство при касационно обжалване.

    За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е приел, че не са осъществени хипотезите на чл.23,ал.1 и ал.2 ЗПП: в случая не е подадена касационна жалба, но ако бъде подадена, не е необходимо тя да бъде приподписана от адвокат съгласно изискването на чл.284,ал.2 ГПК, тъй като на съда е служебно известно, че Д. Т. К.- Р. е адвокат с дългогодишна практика и следователно е налице хипотезата на чл.284,ал.2,изр.2 ГПК и е достатъчно с касационната жалба да бъде представено удостоверение за юридическа правоспособност.

    В случая няма твърдение за липса на средства и молителката е адвокат, поради което не е налице хипотезата на чл.23,ал.2 ЗПП. Твърденията за недобро здравословно състояние могат да бъдат предмет на обсъждане само при наличието на хипотезата на чл.23,ал.2 ЗПП, която не е налице.

    Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е процесуално допустима: подадена е в срок от страна по делото, която има право да обжалва постановеното определение и е редовна.

    По основателността на частната жалба:

    В частната жалба се твърди, че съдът не е съобразил и обсъдил достатъчно задълбочено посочените в молбата за правна помощ обстоятелства.

    В подадената молба за предоставяне на правна помощ са изложени твърдения, че искането следва да бъде уважено с оглед задължителното представителство на страните от лице с юридическа правоспособност пред касационна инстанция. Посочено е още, че с оглед на здравословното си състояние, молителката няма да може да участва пълноценно в касационното производство.

    Предпоставките за предоставяне на правна помощ са установени в разпоредбите на чл.95 ГПК и чл.23 ЗПП.

    Настоящият съдебен състав намира, че тъй като молителката е адвокат и има юридическа правоспособност, разпоредбата на чл.284,ал.2 ГПК не предвижда по отношение на нея изискване за задължително приподписване на касационната жалба от адвокат, поради което по отношение на нея не е налице основанието на чл.23,ал.1 ЗПП за предоставяне на правна помощ.

    Поради това, че молителката е адвокат и по отношение на нея по силата на закон не се предвижда задължително адвокатска защита ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари