*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен с Решение №60145/19.04.2022 по дело №189/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства и въведените от страните доводи и възражения.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 189/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Г. като пълномощник на И. П. И., адв. Св. Г.-Т. като пълномощник на Й. Х. Д., С. Т. Г., И. П. И. и П. К. И., и адв. М. К. като пълномощник на Н. К. К., срещу въззивно решение № ІІІ-227 от 14.10.2020 г. и решение № 260279 от 30.10.2020 г., и двете постановени по в.гр.д. № 1239/2020 г. на Окръжен съд-Бургас. В касационната жалба са изложени подробни оплаквания за неправилност на въззивното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Жалбоподателите поддържат, че съдът неправилно е приел, че саморъчното завещание с датата 15.03.1991 г., оставено от общия наследодател К. Д. К. в полза на неговия син Д. К. представлява универсално завещание, а не завет, и по отношение на него не намира приложение разпоредбата на чл. 19, ал.1 ЗН. На следващо място сочат, че въззивният съд не е обсъдил възражението им, че до смъртта си облагодетелстваното със завещанието лице по никакъв начин не е демонстрирало пред наследниците по закон и пред трети лица намерението си да се ползва от завещанието, а напротив-участвал е като сънаследник и съделител в извършването на доброволна делба през 2004 г., което сочи, е признал правата на останалите наследници по закон. Считат за необосновани и изводите на въззивния съд, че в тяхна полза не осъществен фактическия състав на придобивната давност, като поддържат, че при формиране на тези изводи съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и че е приложил неправилно разпоредбите на чл. 69 ЗС и чл. 79, ал.2 ЗС.

Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по поставените в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК правни въпроси. Жалбоподателите се позовават и на основанието по чл. 280, ал.2, изр. последно ГПК- очевидна неправилност.

В писмен отговор на касационната жалба ответниците по касация Д. М. К. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари