Определение №60292/30.09.2021 по дело №3166/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60292

    гр.София, 30.09.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България,

    четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

    двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година,

    в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

    ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

    Ерик Василев

    като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 3166/2021 г.

    за да постанови определението, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Час секюрити“ ЕООД, гр.Варна срещу определение на Варненски окръжен съд № 667 от 19.02.2021 г. по ч.гр.д.№ 226/2021 г., с което е потвърдено определение на Варненски районен съд от 09.12.2020 г. по гр.д.№ 19704/2019 г. и по този начин е върната на основание чл.130 ГПК исковата молба, подадена от частния жалбоподател против „Мосстрой – Варна“ АД, гр.Варна /в несъстоятелност/ и против синдика на това дружество Р. Г. С.. С исковата молба са предявени искове за установяване на неистинността на оформени от В. Х. К. – призовкар при Административен съд Варна разписка за връчване на съобщение на „Час секюрити“ ЕООД, съставена на 14.09.2018 г. по т.д.№ 979/2018 г. на Варненски окръжен съд, разписка от 19.09.2018 г. за залепване на уведомление по чл.47 ГПК по същото дело, разписка за връчване на призовка, съставена на 07.01.2019 г. за открито съдебно заседание по същото дело, разписка от 19.01.2019 г. за залепване на уведомление по чл.47 ГПК по същото дело.

    Жалбоподателят поддържа, че съдът неправилно се позовал на Тълкувателно решение на ОСГТК, ВКС, № 5/2012 г. т.3, за да обоснове липса на интерес от установяване на неистинността на посочените документи. Поддържа, че такъв интерес е винаги налице, когато въз основа на това установяване може да се търси отмяна на влязло в сила решение, постановено въз основа на неистинските документи по реда на чл.303 ал.1 т.2 ГПК. Доколкото срещу него било постановено неприсъствено решение, а в производството по иск за отмяна на това решение всичките му доказателствени искания били отхвърлени, той имал интерес от установяване на неистинността, за да поиска отмяна на влязлото в сила решение, с което е оставено без уважение искането му за отмяна на неприсъственото решение. Поради това счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Като основание за допускането на същото до касационен контрол повдига процесуалноправния въпрос „Допустим ли е иск за установяване на неистинност на документ по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес от възможността да ползва съдебното решение по установителния иск като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК на влязлото в сила решение по дело, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари