*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен с Решение №60144/19.05.2022 по дело №158/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали при отчуждаване на застроен недвижим имот по реда на чл. 55а ЗПИНМ /отм./ се счита, че отчуждаването обхваща и сградата, ако не е установено дали за нея не е бил предвиден самостоятелен застроителен режим с оглед вида, разположението и трайността й, и чия е доказателствената тежест да установи, че целият имот- земя и сгщрпада, е бил в обхвата на отчуждаването?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 158/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Х. Т. като пълномощник на Е. П. Т., В. Е. Т. и Е. Е. Т., против въззивно решение № 37 от 20.01.2020 г. по в.гр.д. № 3692/2019 г. на Софийски апелативен съд. В жалбата са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателите поддържат, че въззивният съд неправилно е възложил в тежест на ищците по иска за собственост да докажат , че с оглед вида, разположението и трайността на сградата, в която тяхната наследодателка е притежавала жилище, то е било отчуждено през 1971 г. по реда на чл. 55 а ЗПИНМ /отм./, заедно с притежаваните идеални части от терена.

Мотиви

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване са поставени следните правни въпроси, за които жалбоподателите твърдят да са обусловили изхода на делото: 1.При отчуждаване по реда на чл. 55а ЗПИНМ /отм./ и пар. 135 ППЗПИНМ /отм./ на идеални части от парцел, застроен със сграда с отделни собственици на самостоятелни обекти в нея, презюмира ли се, че с отчуждаване на дворното място /или идеални части от него/ се отчуждава и сградата, съответно апартамента на собственика. 2. При отчуждаване по реда на чл. 55а ЗПИНМ /отм./ и пар. 135 ППЗПИНМ /отм./на идеални части само от парцела, застроен със жилищна сграда, чия е доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК да докаже, че в рамките на установеното квартално или комплексно застрояване за сградата се предвижда подходящ самостоятелен режим –а ищеца, или ответникът следва да докаже, че съществуването на заварената сграда не е предвидено в установеното квартално застрояване. Поддържат, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари