Определение №60289/30.07.2021 по дело №1337/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60289

    гр.София, 30.07. 2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 1337 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по частна жалба от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД против определение № 3792/15.11.2019г. по т.д № 696/2018г. на САС, с което: 1/е допълнено решение № 1269/28.05.2019г. по т.д.№ 696/2018г. на Софийски апелативен съд като в края на диспозитива, с който се потвърждава решение №3524/ 20.05.2014г. по т.д. № 2548/2011г. на СГС се прибавя “както и в частта на разноските“; 2/ е изменено решение № 1269/28.05.2019г. по т.д.№ 696/2018г. на Софийски апелативен съд в частта на дължимите от „Райфайзенбанк /България/“ЕАД разноски на Д. Д. С. пред САС и ВКС и на адв.Т. като повереник на Д. С. пред ВКС; 3/ е допълнено решение № 1269/28.05.2019г. по т.д.№ 696/2018г. на Софийски апелативен съд в частта на разноските, дължими от „Райфайзенбанк /България/“ЕАД на Р. Д. Д. и на И. М. В. пред САС и ВКС.

    В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение.

    Писмен отговор е постъпил от ответника А. В., който счита, че законосъобразно СГС е присъдил по реда на чл.248 ГПК с определение от 04.07.2014г. по гр.д. № 2548/2011г. сумата от 23 424лв., направени от него разноски за адвокатско възнаграждение за първа инстанция. Съответно правилно САС с определение № 3792/15.11.2019г. по т.д № 696/2018г. е допълнил решение № 1269/28.05.2019г. по т.д.№ 696/2018г. на САС и като краен резултат е потвърдил решение №3524/ 20.05.2014г. по т.д. № 2548/2011г. на СГС, изменено с определение от 04.07.2014г. по с.гр.д. в частта на разноските, дължими от банката на А. В. за първа инстанция.

    В писмения си отговор ответникът по частната жалба Д. С. поддържа становище за неоснователност на същата.

    Настоящия състав на ВКС, Търговска колегия, І отделение, намира следното:

    Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна в преклузивния срок.

    С оглед изхода от спора по т.д. № 1338/2020г. на ВКС, I т.о. и постановеното решение по чл.290 ГПК с окончателен акт е отменено както решение № 1269/28.05.2019г. по т.д.№ 696/2018г. на САС, така и потвръденото с него решение №3524/ 20.05.2014г. по т.д. № 2548/2011г. на СГС, включително и в частта на всички присъдени по тях /и по реда на чл.248 ГПК/ разноски в полза на Р. Д. Д., И. М. В. и Д. Д. С.. Следователно частната жалба е останала без предмет в посочената част и следва да се остави без разглеждане.

    В останалата част на частната жалба срещу определение № 3792/15.11.2019г. по т.д № 696/2018г. на САС в частта, с която е допълнено решение № 1269/28.05.2019г. по т.д.№ 696/2018г. на Софийски апелативен съд като в края на диспозитива, с който се потвърждава решение №3524/ 20.05.2014г. по т.д. № 2548/2011г. на СГС се прибавя „както и в частта на разноските“ в полза на А. В., настоящият състав на ВКС намира следното:

    С решение №3524/ 20.05.2014г. по т.д. № 2548/2011г. на СГС е отхвърлен искът по чл.422 ГПК срещу А. В., като по реда на чл.248 ГПК с определение от 04.07.2014г. по гр.д. № 2 548/2011г. на СГС е допълнено решение №3524/ 20.05.2014г. по т.д. № 2548/2011г. на СГС и в полза на ответника са били присъдени разноски в размер на 23 424лв. При първото разглеждане на делото от въззивния съд – по т.д. № 1714/2015г., САС е констатирал, че е сезиран и с частна жалба от „Райфайзенбанк /България/“ЕАД, инкорпорирана в молба вх. № 95865/07.08.2014г. / л.406 от делото на СГС/, поради което я разгледал и като резултат е обезсилил определение 04.07.2014г. по гр.д. № 2 548/2011г. на СГС, като е оставил без

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари