Определение №60282/28.06.2021 по дело №1540/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60282

    София, 28.06.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    разгледа докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 1540/2021 година.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от С. М. П., срещу решение № 260055 от 20.10.2020 г. по в.гр.д.№ 204/2020 г. на Софийски окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение № 229 от 16.10.2019 г. по гр.д.№ 1215/2018 г. на Районен съд-Ихтиман в частта, с която предявеният от Б. С. М. срещу С. М. П. иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, за присъждане на обезщетение за лишаване от ползване, в периода 19.05.2017 г. – 06.06.2018 г., на съсобствен имот в [населено място], е уважен за сумата 325 лева, в частта с която, след частична отмяна на първоинстанционното решение, посоченият иск по чл. 31, ал. 2 ЗС е уважен над сумата 326 лв. до сумата 510, 50 лв. и С. М. П. е осъдена да заплати на Б. С. М. допълнително сумата 185.50 лева обезщетение за лишаване от ползване, в периода 19.05.2017 г. – 06.06.2018 г.; на съсобствения имот в [населено място] и в частта, с която първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която С. М. П. е осъдена, на основание чл. 32, ал. 2 СК, да заплати на Б. С. М. сумата от 8227,62 лева, представляваща половината от сумата, с която е погасен банков кредит към “Банка Д.”ЕАД.

    В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното въззивно решение, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила: нарушение на чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл.12 ГПК, изразяващо се в неизвършване на цялостна преценка на събраните по делото доказателства и необсъждане на всички възражения на жалбоподателката, както и на чл. 161 ГПК. Поддържа се и необоснованост на извода, че средствата по изтегления заем са изразходвани за задоволяване на семейни нужди и за извършване на ремонти и подобрения на общи на съпрузите недвижими имоти. Твърди се и допуснато нарушение на материалния закон – чл.31, ал.2 ЗС, чл. 32, ал.2 СК и чл. 127, ал. 2 СК. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, точки 1 и 3 ГПК и чл.280, ал. 2, пр. 3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.

    Подаден е писмен отговор на касационната жалба от ищеца Б. С. М., чрез адвокат И. Ц., с който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба, правилност на въззивното решение и липса на основания по чл. 280 ГПК за допускането му до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:

    Касационната жалба е недопустима в частта й срещу въззивното решение в частта му по иска по чл. 31, ал. 2 ЗС. Съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, решенията на въззивни съдилища, постановени по граждански дела с цена на иска до 5000 лв., са изключени от подлежащите на касационно обжалване актове. Цената на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС е 1679 лв., под предвидения в чл. 280, ал. 3 ГПК минимален праг за допустимост на касационното обжалване. Като недопустима в тази част, касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане в същата.

    В останалата част касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирано лице и съответства на изискванията на чл. 284 ГПК.

    За да постанови обжалваното решение в частта относно предявения иск с правно основание чл.32, ал.2 СК, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 8227.62 лева, въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари