Решение №60274/15.12.2021 по дело №1081/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60274

    гр.София, 15.12.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    Членове: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д.№ 1081 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.290 ГПК.

    Образувано по касационна жалба на „Адвансд Куолити Сървисис“ ЕООД, представлявано от А. К. У., чрез адвокат С. Ф. от АК-София, срещу решение № 336/30.11.2020 г. по в.гр.д. № 983/2020 г. на Окръжен съд Бургас, с което след връщане на делото за ново разглеждане от Върховния касационен съд с решение № 313/19 от 07.04.2020 г. по гр.д.№ 1332/2019 г., се потвърждава решение № 146/8.08.2018 г. по гр.д. № 118/2018 г. на Районен съд Несебър и е уважен иск на Етажна собственост „Мида“, к.к.„Слънчев бряг“, общ.„Несебър“ против „Адвансд Куолити Сървисис“ ЕООД за сумата 9605,40 евро - незаплатени такси за поддръжка и управление на десет апартамента в етажната собственост за периода 2014-2017 г. Обжалването е допуснато на основание чл.280, ал.2 ГПК за проверка на процесуалната допустимост на постановеното въззивно решение.

    С определение № 409 от 20.05.2021 г., по делото, настоящият състав на Върховния касационен съд е приел, че възражението за недопустимост на касационното обжалване съгласно чл.280, ал.3, т.2 ГПК е неоснователно, тъй като в случая не се обжалва незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост (чл.40, ал.1 ЗУЕС), а се иска изпълнение на взетото решение от 07.08.2013 г. на ОС на ЕС, т.е. предявеният иск е по чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр.с чл.38, ал.1 ЗУЕС.

    Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, при проверката за допустимост на обжалваното решение, съобрази следното: За да постанови решението, въззивният съд е приел, че е с оглед дадените указания в отменителното решение по гр.д.№ 1332/2019 г. на ВКС, ІV г.о., следва да се изясни размера на действителните разходи за управление и поддържане на общите части в ЕС „Мида“, които да бъдат разпределени съгласно чл.51, ал.1 и 5 ЗУЕС, съответно на притежаваните от ответника 10 обекта в етажната собственост, поради което предявеният иск е с правно основание чл.59 ЗЗД, вр.с чл.51, ал.1 и 5 ЗУЕС.

    В съдебната практика на Върховния касационен съд – напр.решение № 375/26.10.2011 г. по гр.д.№ 931/2009 г., IV г.о., решение № 65/13.06.2019 г. по гр.д.№ 3460/2018 г., II г.о. и решение № 139/16.06.2016 г. по гр.д.№ 3400/2014 г., I г.о. се приема, че съдът не ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари