Определение №60273/21.07.2021 по дело №1015/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60273

    гр. София, 21.07.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 1015 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на М. Х. К., Н. А. К. и Х. М. К. срещу определение № 100925 от 1. 12. 2020 г. по ч. гр. д. № 488/2020 г. на Бургаски апелативен съд. С него е оставена без уважение частната жалба на М. Х. К., Н. А. К. и Х. М. К. срещу определение № 260011 от 9. 09. 2020 г. по т. д. № 106/2019 г. на Сливенски окръжен съд в частта, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят на „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг:Живот и здраве“ АД разноски съответно в размер на по 3 900 лв. - М. К. и Н. К. и на 1700 лв. - Х. К..

    В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се прави искане за отмяната му. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.

    Ответникът по частната жалба „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг:Живот и здраве“ АД не взема становище.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите по чл. 274, ал. 3 вр. чл. 280, ал. 1 ГПК, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в срока за обжалване съобразно чл. 62, ал. 3 ГПК.

    За да остави без уважение жалбата срещу първоинстанционния акт в частта за разноските, въззивният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 78, ал. 4 ГПК за присъждане на ищеца на направените разноски за адвокатско възнаграждение – общо 9 500 лв., тъй като първоинстанционното производство е прекратено поради оттеглянето на исковете на основание чл. 232 ГПК и в договора за правна защита и съдействие е отразено, че договореното възнаграждение е платено в брой от ответника. Изложил е съображения, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 9 500 лв. е съобразено с минималния размер по чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочил е, че решаващият съд се е произнесъл в рамките на сезиращото го искане за разноски, като е подчертал, че отговорността за разноски е разделна. Съставът на апелативния съд е приел за неоснователно възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, тъй като посочената разпоредба допуска намаляването на разноските за адвокатско възнаграждение при прекомерност съобразно фактическата и правна сложност на делото, но само до нормативно установения минимален размер, на който заплатеното от ответника възнаграждение в случая съответства.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирани следните въпроси: „1. Сключеният, непосредствено след уведомяването на ответната страна за постъпила молба по чл. 232 от ГПК преди първото съдебно заседание, договор за правна защита и съдействие между ответника и процесуалния му представител с цел да се присъдят в тежест на ищеца разноски, противоречи ли на добрите нрави и принципа на добросъвестност по чл. 3 от ГПК, при условие, че неговият предмет е „осъществяване на правна защита и процесуално представителство“, а извършеното от адвоката на ответника след сключване на договора е единствено представяне на молба-становище във връзка с оттеглянето на исковете и изготвяне на списък с разноски?; 2. Длъжен ли е съдът да следи служебно за нищожността на представен договор за правна защита и съдействие при отправено искане за присъждане на разноски и липса на релевирано възражение, че

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари