Определение №60272/24.09.2021 по дело №2303/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60272

    София 24.09.2021 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

    ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Попколева ч.гр.дело № 2303 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на ЕТ „Екобела-К. Ч.“, чрез адв. К. Б. против определение № 260288/07.01.2021 г. на Софийски градски съд, постановено по ч.гр.д. № 13800/2020 г., с което е оставена без уважение частна жалба на ЕТ „Екобела-К. Ч.“ срещу определение от 12.10.2020 г. по гр.д. № 51222/2017 г. на Районен съд София, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на решението в частта за разноските.

    Жалбоподателят поддържа неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на въззивния съд, че издадената от адвоката данъчна фактура няма доказателствено значение за извършеното плащане на предоставената услуга, като посоченият в нея начин на плащане „в брой“, не й придава значението на разписка, освен в случаите на чл.113, ал.1 ЗДДС – когато основание за издаването й е получаване на авансово плащане преди датата на доставката на услугата. Като основание за допускане на касационно обжалване се твърди очевидна неправилност на определението, както и наличие на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК – противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по т.д. № 6/2012 г., ОСГТК и на практиката на ВКС, обективирана в определение № 49 от 31.01.2018 г. на ВКС по ч. гр.д. № 312/2018 г., III г.о. по следните два материалноправни въпроса: 1/ Следва ли да се приеме, че е налице съглашение между адвоката и клиента и извършена услуга по ЗА, при условие, че е налице пълномощно за процесуално представителство, осъществено такова и издадена данъчна фактура с посочване на конкретното дело, поради което писмен договор не е задължителен, в хипотезата на чл.78 ГПК и 2/ Придава ли доказателствено значение за извършено плащане /значението на разписка/, в хипотезата на чл.78 ГПК, посоченото плащане в брой в данъчната фактура, издадена от адвоката по повод процесуалното му представителство, при условие, че в нея детайлно е конкретизирано основанието й за издаване и при условие, че е налице валидно упълномощаване и осъществено процесуално представителство.

    Ответникът по частната касационна жалба – А. С. Р., чрез пълномощника си адв. Р., изразява становище за недопустимост на жалбата, като поддържа, че въззивното определение, с което е потвърдено определение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари