Определение №60272/21.06.2021 по дело №1804/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на въззивния съд по чл. 266, ал. 3 ГПК, когато първоинстанционният съд е отказал да допусне съдебно-техническа експертиза по спор за собственост, по който и двете страни разполагат с решение за възстановяване на собствеността в стари реални граници по ЗСПЗЗ, обвързани са от съдебно решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ за имот в същата местност, но с различна площ и без посочен номер по КВС, с която експертиза страната цели установяване на начина на заснемане на имот по плановете, за които има данни, че съществуват от 1915 г. и записванията по разписните листи.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛКА МАРЕВА, ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 1804 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Ж., чрез пълномощника й адвокат Л. С., против решение № 149 от 24.04.2020 г., постановено по гр.д. № 456 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 247 от 30.10.2018 г. по гр.д.№ 495/2015 г. на Районен съд-Костинброд за отхвърляне на предявения от Б. Г. Ж. против Й. Л. М., К. В. С., А. С. В. /починал на 12.06.2020 г., в чиито права са конституирани наследниците му Г. Ф. В., С. А. В., А. А. К. и Т. А. В./, П. Л. Т., И. Г. С., Н. Н. Г., Г. Н. Г., М. Ц. В., В. С. И. /починала на 22.09.2019 г., в чиито права са конституирани наследниците й Е. И. А., С. И. Г., М. И. Б., И. А. И. и Е. А. И./, Р. П. С., Е. Д. В., Б. В. В. /починал на 23.05.2019 г., в чиито права са конституирани наследниците му В. Р. В., Л. Б. В. и А. Б. В./, В. А. С., П. С. С., А. С. С., М. Л. Р., Р. М. Ц., С. Ц. Ц., Б. Л. Я., К. С. Т., Г. А. К., Л. А. Т. и М. А. Ф. отрицателен установителен иск за собственост по отношение на имоти № * с площ 0.169 дка и № * с площ 0.250 дка по КВС на землището на [населено място], местност „Н. с.“, при посочени граници.

Писмен отговор по реда и в срока по чл.287, ал.1 ГПК е подаден от К. В. С., чрез пълномощника му адвокат В. Т. и от Г. Ф. В., С. А. В., А. А. К. и Т. А. В., чрез пълномощника им адвокат М. Ц., които оспорват наличието на основания за допускане на касационно обжалване. Г. Ф. В., С. А. В., А. А. К. и Т. А. В. претендират възстановяване на направените разноски.

Мотиви

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съд съобрази следното:

В исковата молба ищцата е заявила, че с оглед отговора на ответниците и в зависимост от конкретните им възражения, ще ангажира и други доказателства, включително при необходимост и съдебно-техническа експертиза. В съдебно заседание на 1.10.2018 г. районният съд е отказал да допусне съдебно техническа експертиза и да даде възможност на ищцата да формулира задачата й. По повод искането във въззивната жалба за допускане на експертизата, съдът е приел, че обстоятелствата, които се цели да се установят /стар имот № * по плана на [населено място] от 1915 г. на какви по големина дялове и в чия собственост е разпределен при последващите изменение на действащите планове в землището от 1977 г. и 1992 г.; недвижими имоти № * и * каква част са от стар имот № * по плана на [населено място] от 1915 г.,

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари