Определение №60270/24.09.2021 по дело №3406/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60270

    гр. София, 24.09.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 3406 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 и с чл. 279 от ГПК.

    Образувано е по частна жалба с вх. № 73860/18.09.2020 г., подадена от М. А. Г. срещу разпореждане от 09.09.2020 г., постановено по частно гр. дело № 2064/2020 г. на Софийския апелативен съд (САС). С обжалваното разпореждане е върната частната касационна жалба с вх. № 72070/03.08.2020 г., подадена от жалбоподателката срещу определение № 11694/16.07.2020 г., постановено по същото частно гражданско дело.

    Частната жалба, по която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на обжалване разпореждане на апелативния съд.

    В частната жалба се излагат оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Жалбоподателката поддържа, че същото било постановено от незаконен съдебен състав, тъй като съдия Мадлена Желева, която го е постановила, е била младши съдия и е работила заедно с жалбоподателката, когато последната е била съдия в Софийския окръжен съд (СОС). Също в тази връзка се поддържа, че съдия Желева била съпруга на А. Г., който в качеството си на синдик в производство по несъстоятелност причинил имуществени вреди за над 10 000 лв. на жалбоподателката. При така твърдените от нея обстоятелства, жалбоподателката счита, че по отношение на съдия Желева са налице основания за отвод по чл. 22 от ГПК. Наред с горното, с частната жалба е направено и искане за възстановяване на пропуснатия срок за изпълнение на указанията, дадени на жалбоподателката с предходно разпореждане от 11.08.2020 г. на САС; за това искане жалбоподателката е подала и отделна молба с вх. № 74666/06.10.2020 г.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    С разпореждане от 11.08.2020 г. въззивният съд е дал указания на жалбоподателката в едноседмичен срок да отстрани нередовностите на подадената от нея частна касационна жалба с вх. № 72070/03.08.2020 г., а именно: да представи изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, както и документ за внесена държавна такса в размер 15 лв. по сметката на ВКС. Препис от това разпореждане е редовно връчен лично на жалбоподателката на 18.08.2020 г., което е надлежно удостоверено в разписката за това връчване.

    В рамките на предоставения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари