Определение №60268/26.10.2021 по дело №3973/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60268

    София, 26.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първата година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

    ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 3973 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Д., с адрес в [населено място], представлявана от адв. Р. Д., против решение № 260112 от 16 юни 2021 г., постановено по в.т.д. № 126/2021 г. по описа на Апелативен съд В., с което се потвърждава решение № 260342 от 13 ноември 2020 г., постановено по т.д. № 277/2020 г. по описа на Окръжен съд Варна, в частите му, с които Д. е осъден солидарно с Я. Д. Д. да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД сумата 23642,38 лева, представляваща 1/2 част от дължимата главница по договор за кредит от 29.08.2013 г., сключен с кредитополучателя Д. Н. Д., починал на 01.12.2013 г., ведно със законната лихва върху сумата от исковата молба, сумата 1367,72 лева, представляваща дължими договорни лихви за периода 07.05.2014 г.-27.01.2015 г. включително, сумата 6690,84 лева, представляваща лихвена надбавка за периода 03.10.2014 г.-21.02.2020 г. включително, както и сумата 60 лева, представляваща неплатени заемни такси, дължими от Д. в качеството му на поръчител по договор за поръчителство от 29.08.2013 г., за които вземания е постановен отказ за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, и се отменя същото първоинстанционно решение в частите му, с които е отхвърлен предявеният от банката срещу Я. Д. и Т. Д. солидарно иск за разликата над 1267,72 лева до пълния заявен размер от 12297,60 лева, претендирана като договорна възнаграждителна лихва за периода 28.01.2015 г.-21.02.2020 г., включително и в частта му, с която банката е осъдена да заплати адвокатско възнаграждение, и вместо него Я. Д. и Т. Д. са осъдени да заплатят на банката солидарно сумата 10929,88 лева, представляваща договорна лихва до 21.02.2020 г., дължима по договор за кредит от 29.08.2013 г., сключен с кредитополучателя Д. Н. Д., от Я. Д. в качеството на наследник на починалия кредитополучател Д. Д. съразмерно на наследствения ѝ дял в размер на 1/2, солидарно с Т. Д. в качеството му на поръчител по договор за поръчителство от 29.08.2013 г., и в тежест на Я. Д. и Т. Д. са присъдени разноски.

    Като взе ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари