Определение №60266/26.10.2021 по дело №1918/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 1918 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 420/25.02.2021 г. по гр.д. № 3502/2020 г., с което Варненски окръжен съд, потвърждавайки решение № 260564/07.10.2020 г. по гр.д. № 1271/2019 г. на Варненски районен съд, е осъдил К. Д. К. да заплати на С. Й. Г. на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД сумата 14 400 лв. (предявена част от вземане в пълен размер 19 400 лв.) по договор за заем от 01.09.2015 г., ведно със законите лихви от 29.01.2019 г.

    Решението се обжалва от С. Й. Г. с искане да бъде допуснато до касационен контрол по следните правни въпроси, уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 от ТР № 1/19.03.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г.: 1. Длъжен ли е съдът да зачете влязлото в сила решение между същите страни, с което за вземането, предявено с иска, е било уважено възражение за прихващане? 2. Допустимо ли е ответникът да извърши съдебно прихващане само за част, а не за пълния размер на насрещното си вземане? и 3. Налице ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, когато решението по частичния иск е с участие на съдия, постановил влязло в сила решение между същите страни по частичен иск за друга част от вземането? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване, а твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с установената практика на Върховния касационен съд – общата и допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Позовава се и на очевидна неправилност, изразена в начина, по който въззивният съд е отговорил на повдигнатите въпроси (основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК). По същество се оплаква, че решението е недопустимо като постановено при абсолютната пречка по чл. 299, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 298, ал. 4, пр. 2 ГПК; евентуално – неправилно като постановено при основание за отвод по чл. 22, ал. 1 ГПК и в нарушение на материалния закон (чл. 103 и чл. 104 ЗЗД). Претендира разноски.

    Ответникът по касация К. Д. К. възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение. Иска присъждане на разноските в касационното производство.

    Настоящият състав намира касационната жалба с допустим предмет – решението е въззивно, по гражданско дело с цена на иска над 5 000 лв.; подадена е от процесуално легитимирана страна – касатор е осъденият ответник; спазен е срокът по чл. 283 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари