Определение №60264/04.10.2021 по дело №1436/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60264

    гр. София, 04.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 1436 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Б. П. П. и М. В. П., чрез адв. И. Р., срещу въззивно решение № 260070/29.12.2020 г., постановено по възз. гр. д. № 426/2020 г. на Апелативен съд – В., с което е потвърдено решение № 260042/06.07.2020 г. по гр. д. № 2381/2019 г. на Окръжен съд – Варна. С първоинстанционното решение на основание чл. 439 ГПК е прието за установено, че Н. О. Р. не дължи на касаторите сумата от 31 000 евро, представляваща двойния размер на дадено капаро по прекратен предварителен договор за продажба на недвижим имот от 19.06.2004 г., ведно със законната лихва от 13.01.2005 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2 420 лв. разноски, за които е издаден изпълнителен лист от 14.03.2006 г. по гр. д. № 242/2005 г. по описа на Окръжен съд – Варна и е образувано изпълнително дело № 20178950401482 по описа на ЧСИ Л. С..

    В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на въззивното решение – касационни основания по чл. 281, т.3 ГПК.

    В представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол по следния (уточнен от настоящия състав) въпрос: 1) кои действия извършени в хода на изпълнителното производство представляват предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б. „в“ ЗЗД. Сочи се практика на ВКС, на която според касатора въззивното решение противоречи. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се поддържа по въпросите: 2) от кой момент поражда действие отмяната на ППВС № 3/18.11.1980 г., извършена с т. 10 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС; дадените в т. 10 от същото разрешения намират ли приложение по отношение на последиците от давността по това принудително изпълнение и перемпцията по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК; 3) тече ли погасителна давност за вземане по изпълнително дело, образувано преди приемане на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

    Ответникът по жалбата – ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари