Определение №60261/23.09.2021 по дело №3021/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси
Когато интересът от иска, предвиден в чл. 124, ал. 5 ГПК, се обосновава чрез създаване на основание за отмяна на влязло в сила решение, неободима ли е друга връзка между неистинността на документа и решаване на делото, различна от тази, че съдържанието на влязлото в сила решение се основава на документа?

Твърденията на ищец по иск по чл. 124, ал. 5 ГПК относно престъпно обстоятелство, състоящо се в съставянето и използването на неистински документи, че извършителят на деянието на престъплението е останал неоткрит, необходимо ли е да се докаже в процеса кой е действителния извършител на деянието или е необходимо единствено да се докаже престъпното обстоятелство?

Когато наказателното преследване не може да бъде възбудено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК и извършителят е неизвестен достатъчно ли е ответник по делото на основание чл. 124, ал. 5 ГПК да бъде лицето, по отношение на което се противопоставят установените престъпни обстоятелства?
Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:
ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове:
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА, ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева ч.гр.д. № 3021 описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

История на спора

Обжалвано е определение № 1959 от 03.06.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 735/2021 г. по описа на ОС – Варна, с което е потвърдено определение от 01.03.2021 г., постановено по гр.д. № 1536/2021 г. на РС – Варна, с което на основание чл. 130 ГПК производството е прекратено.

Частният жалбоподател - „Сочи стар“ ЕООД, чрез адв. М. К., моли да бъде допуснато касационно обжалване и излага съображения, че обжалваното определение е неправилно и моли бъде отменено за да бъдат продължени съдопроизводствените действия по заявения иск по чл. 124, ал.5 ГПК.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от „Златна Палма“ ООД, чрез адв. Д. В., в който са изложени съображения за неоснователност на частната жалба.

Мотиви

Върховният касационен съд, тричленен състав на четвърто гражданско отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Въззивният съд при постановяване на своето определение е установил, че с влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 4959/2011 г. на Районен съд– Варна „Сочи стар“ ООД е осъдено да заплати на „Искра“ 1 ЕООД, сумата в размер на 21 816,87 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за поръчка от 25.05.2009 г. и сумата в размер на 9090, 37 лв., ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари