Решение №60259/16.12.2021 по дело №687/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Когато предсрочната изискуемост на вземането по договор за банков кредит не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК и е предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за кои неплатени падежирали вноски по това съглашение може да се уважи претенцията?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ, ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Албена Рибарска като изслуша докладваното от съдия ВЛАДИМИРОВ гр. дело № 687/2021 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „Витоша“, [улица] чрез адв. З. против решение № 45 от 29.07.2020 г. по гр. д. № 104/2020 г. на Апелативен съд - Бургас.

Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответниците С. И. С. и Е. Ю. С. чрез назначения им особен представител адв. Т. в отговора в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК изразяват становище за неоснователност на касационната жалба.

Жалбата има за предмет цитираното въззивно решение, с което е потвърдено решение № 52/23.12.2019 г. по т. д. № 51/2018 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол в частта, с която са отхвърлени предявените от „Юробанк България“ АД срещу ответниците С. искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване, че последните дължат солидарно на банката по договор за кредит за покупка на недвижим имот HL ... от 14.05.2008 г. като главница сумата над 3 716. 58 лв. до пълния предявен размер от 34 648. 38 лв. и като мораторна лихва сумата над 147. 63 лв. до пълния предявен размер от 400. 58 лв., претендирана за периода от 22.01.2017 г. до 13.06.2017 г.

За да постанови обжалвания правен резултат въззивният съд е приел, че ответниците са сключили с ищцовата банка договор за кредит за покупка на недвижим имот от 14.05.2008 г. за сумата от 28 000 лв.; че кредитополучателите солидарно се задължили за връщането на претендираната главница по процесния договор за банков кредит; че срокът за издължаване на сумата е 321 месеца, като погасяването е на равни месечни вноски (с падеж 22-ро число на месеца), включващи лихва и главница, с размер на всяка вноска от 207. 05 лв.; че базовият лихвен процент ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари