Определение №60249/11.10.2021 по дело №395/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60249

    гр. София, 11.10.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 395 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 248 от ГПК.

    С молба (наименована „частна жалба“) с вх. № 65580/06.07.2021 г. жалбоподателите-ответници по делото С. А. А. и Т. Н. Б.-А. молят съда да измени постановеното по делото определение № 60482/14.06.2021 г. в частта му за разноските, като намали същите до минималния размер на адвокатското възнаграждение. Молителите поддържат, че присъдените в полза на ищеца и в тяхна тежест разноски за адвокатско възнаграждение в размер 1 300 лв. са прекомерни, с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Нар. № 1/09.07.2014 г. на ВАдвС за МРАВ и предвид фактическата сложност и извършените процесуални действия.

    Ответникът по молбата и по касационната жалба – ищецът по делото Л. А. М., в писмения си отговор с вх. № 67082/27.09.2021 г. излага становище и съображения за недопустимост и за неоснователност на молбата.

    Молбата е процесуално допустима.

    Същата е подадена в едноседмичния срок по чл. 248, ал. 1, пр. 1 от ГПК и от процесуално легитимирани за това лица – с определението с № 60482/14.06.2021 г., чието изменение се иска, молителите са осъдени да заплатят на ищеца разноски в размер 1 300 лв., направени от последния за заплащане на адвокатско възнаграждение за касационното производство по делото. Тъй като молителите не искат присъждане на разноски в своя полза, не е необходимо те да са представили списък на разноските – с оглед процесуалната допустимост на молбата им по чл. 248, във вр. с чл. 80, изр. 2 от ГПК.

    Неоснователно е възражението на ищеца, че тъй като в ГПК не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване на съдебните актове в частта им за разноските, то молбата на касаторите-ответници, която е наименована „частна жалба“, била процесуално недопустима. Единствено в правомощията на съда е да даде правна квалификация на искането на страната по делото, без да е обвързан от наименованието на писмения акт, в който то се съдържа. Както вече беше посочено, макар и наименована „частна жалба“, подадената в случая от касаторите има характера, и по своята процесуалноправна същност представлява молба за изменение в частта за разноските на постановеното по делото определение по чл. 288 от ГПК.

    Направеното с молбата искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК за намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение, е също своевременно. Неоснователно е и възражението ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари