Решение №60248/01.11.2021 по дело №3664/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60248

    гр.София, 01.11.2021 г.

    в името на народа

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    при секретаря Райна Пенкова, като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева гр.дело № 3664/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от “Енерго-Про Продажби“ АД, представлявано от П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., чрез адвокат Н. Г., срещу въззивно решение № 260429/21.08.2020 г., постановено от Варненски окръжен съд по въззивно гр.д. № 1034/2020 г.

    Касаторът излага доводи за неправилност поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В открито съдебно заседание чрез преупълномощената адв. Г. заявява: въззивният съд е приел, че нормата на чл. 183 ЗД намира приложение, но нерегламентирано е намерил, че не е доказана доставката в производството по делото. Изводът му е необоснован, предвид установеното от заключението на вещото лице. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски.

    Насрещната страна И. В. И., чрез адвокат Д. Я., в отговора по чл. 287, ал. 1 ГПК развива съображения за неоснователност на касационната жалба. В открито съдебно заседание прави частичен отказ от иска – за разликата над 4 900 лв. Счита, че касационното производство следва да бъде прекратено в останалата част, защото претендираната след частичния отказ сума е под 5000 лв. Моли за присъждане на разноски за инстанцията.

    По направеното искане за прекратяване на касационното обжалване след частичният отказ от иск по чл. 233 ГПК касаторът, чрез адв. Г. заявява, че молбата по чл. 233 ГПК не следва да се уважава, защото по същество представлява злоупотреба с право.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че е длъжен да се произнесе по направеното искане по чл. 233 ГПК, като в случая преценката се заключава единствено до това дали искането е заявено от легитимно лице и дали съдебното производство е висящо. В случая, горните предпоставки са налице. Видно от договора за правна защита и съдействие, адв. Д. Я. е изрично упълномощен от своя довереник – ищецът по делото И. И. да прави отказ от иска. Към датата на депозиране на молбата по чл. 233 ГПК – 25.10.2021 г., производството по целия иск е висящо. Съгласие на насрещната страна не е необходимо.

    При така изложеното, въззивното решение, с което е потвърдено това на първостепенния съд, следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено в частта, с която е прието за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че И. В. И. не дължи на “Енерго-Про ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари