Определение №60244/17.12.2021 по дело №2107/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60244

    гр. София,17.12.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2107 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца „Булбилд БГ“ ООД, [населено място] чрез процесуален представител адвокат Ю. Л. срещу решение № 289 от 31.10.2020г. по в. т. дело № 3018/2019г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 15 състав, с което е потвърдено решение № 443 от 07.03.2019г. по т. дело № 876/2018г. на Софийски градски съд, VI ТО, 5 състав в отхвърлителната му част.

    Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – чл. 281, т. 3 ГПК. В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поддържа становище за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради това, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправни и процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС:

    1. Допустимо ли е съдът да се произнася за съществуването на вземания на база заключението на съдебно-счетоводна експертиза по делото, изготвена въз основа счетоводните книги на ответното дружество, за които съдът изрично е констатирал нередовно водене по смисъла на чл. 182 ГПК? – противоречие с решение № 169/31.01.2013г. по т. д. № 664/2011г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 187/24.01.2013г. по т. д. № 436/2012 на ВКС, ТК, II т. о., решение № 185/30.10.2013г. по т. д. № 813/2012г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение № 218/05.07.2011г. по гр. д. № 775/2010г. на ВКС, III г. о.

    2. Необходимо ли е съдът да извърши проверка дали и кога е налице фактът на безкасово плащане, с оглед приложението на разпоредбата на чл. 305 ТЗ, при произнасянето си дали договорени парични суми са реално платени? – противоречие с решение по т. д. № 813/2012г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 44/28.03.2011г. по т. д. № 5268/2010г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 50/02.04.2009г. по т. д. № 485/2008г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение № 185/30.10.2013г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари