Определение №60244/04.10.2021 по дело №2089/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60244

    гр. София, 04.10.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН ЦОНЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

    ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 2089 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.

    Образувано е по молба с вх. № 80917/07.08.2020 г., подадена от А. Б. М., с която същата иска отмяна на влязлото в сила решение № 2827/07.05.2020 г. по въззивно гр. дело № 13723/2018 г. на Софийския градски съд (СГС), с което, като е потвърдено решение № 183990/31.07.2017 г. по гр. дело № 53883/2014 г. на Софийския районен съд (СРС), са отхвърлени, предявените от молителката срещу частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Г. С. Д. с рег. № ***, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 441 от ГПК, във вр. с чл. 74 от ЗЧСИ за заплащане на сумата 4 233.60 лв., претендирана като обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в невъзможност за отдаване под наем на недвижим имот, както и на сумата 1 500 лв., претендирана като частичен иск за обезщетение в размер 5 000 лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в унижение, стрес, напрежение, болка и страдание, засягане на доброто име, вследствие незаконосъобразно принудително изпълнение по изп. дело № 303/2010 г. на ответния ЧСИ; в тежест на молителката са възложени разноските по делото. В молбата, като основания за отмяна се сочат тези по чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ГПК.

    Ответникът по молбата за отмяна ЧСИ Г. Д. в отговора си излага становище и съображения за неоснователност на молбата.

    Другият ответник по молбата за отмяна – третото лице – помагач на горния ответник в исковото производство – „ЗАД Армеец“ АД в отговора си излага становище и съображения за недопустимост на молбата, като просрочена, както и за неоснователност на същата.

    При извършената служебна проверка съдът намира, че молбата е частично недопустима по следните съображения:

    С постановеното по делото разпореждане № 60138/18.08.2021 г. съдът е установил, че молбата е нередовна в частта ѝ относно соченото основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, тъй като не съдържа точно и мотивирано изложение на това основание – съгласно изискването на чл. 306, ал. 1, изр. 1 от ГПК, а вместо това са изложени единствено оплаквания за допуснати от СГС нарушения на процесуалния и материалния закон, които биха могли да бъдат касационни основания по чл. 281, т. 3 от ГПК, но не могат да бъдат подведени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари