Определение №60243/20.07.2021 по дело №631/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е предявяване на отрицателен установителен иск за нищожност на договор в отделно исково производство, за да се формира между страните СПН, след като между същите страни по друго дело по предявен иск за вземане, основано на същия договор е въведено възражение за нищожност на договора и съдът служебно следи за валидността му?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 16 юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОЯ АТАНАСОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ, ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова ч. гр. дело № 631 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274,ал.3 от ГПК.

История на спора

Образувано е по подадена касационна частна жалба от ищеца „Главстройремонт” ЕООД, [населено място], чрез адв. Д. Е. срещу определение № 291/01.02.2021 г. по ч.гр.дело № 91/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 30.11.2020 г. по гр.дело № 4490/2019 г. на Софийски градски съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото като недопустимо.

Поддържаните основания за неправилност на определението са нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в изложението, да се отмени постановеното определение и вместо него се постанови друго, с което делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по предявените искове.

Мотиви

В изложението са поставени въпросите: 1. При направено възражение за нищожност на договора, въз основа на който ищецът претендира права пред съда, съдът следва ли да се произнесе с отделен диспозитив, за да се формира СПН по въпроса за валидността на договора? Приетите констатации на съда в мотивите на решението ползват ли се със СПН по въпроса за валидността на договора? 2.След като съдът следи служебно за валидността на договора, въз основа на който се претендират права по делото, констатациите на съда в мотивите на решението относно валидността на договора ползват ли се със СПН? При служебна проверка валидността на договора съдът следва ли да се произнесе с отделен диспозитив, който да формира СПН? 3. Съдът уточни и конкретизира въпросът съобразно указанията в т.1 от т.решение № 1/2010 г. по т.дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС както следва: допустимо ли е предявяване на отрицателен установителен иск за нищожност на договор в отделно исково производство, за да се формира между страните СПН, след като между същите страни по друго дело, по предявен иск за вземане, основано на същия договор е въведено възражение за нищожност на договора и съдът служебно следи за валидността му? 4. Насрещното възражение за нищожен договор, води ли до формиране на сила на пресъдено нещо по въпроса за нищожността на договора между страните? Налице ли е правен интерес за ответник по осъдителен иск, предявен въз основа на нищожен договор да предяви отрицателен установителен иск с цел прогласяване нищожността на договора в отделно производство, за да бъдат обвързани страните от СПН? 5. Ползва ли се съдебното решение със сила на пресъдено нещо извън диспозитива, в това число има ли решението сила на пресъдено нещо по отношение на правоотношение, преюдициално за основния предмет на делото, обследвано в мотивите, но невключено в осъдителния диспозитив? Въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото и са разрешени в противоречие с практиката на ВКС.

Ответникът по частната жалба не е изразил становище.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното определение намира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл.275,ал.1 ГПК срещу въззивно определение, което подлежи на касационно обжалване и е процесуално допустима.

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба от „Главстройремонт“ЕООД срещу Н. Н. Н., с която

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари