Определение №60243/15.12.2021 по дело №2439/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    13

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60243

    [населено място], 15.12.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: KОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 2439 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    МИНИСТЕРСТВОТО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ обжалва решение № 527 от 28.02.2020 г. по в.т.д. 2898/19 г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав в частта, с която е ПОТВЪРДЕНО решение № 576 от 27.03.2019 г. по т.д. 1671/17 г. по описа на СГС, VI-9 състав, за отхвърляне на предявените от него срещу ЗК „Лев инс“ АД искове, иск с правно основание чл. 208, ал. 3 от КЗ (отм.) за разликата над присъдената от Софийски апелативен съд сума от 41 377,20 лв до напълно предявения размер от 84 000 лв. и за отхвърляне на иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение върху посочената главница за сумата над 2 264,24 лв до 2 400 лв.

    Излага съображения за нарушение на материалния закон, както и за необоснованост на съдебното решение и съществени нарушения на процесуалните правила – основания за отмяна съгласно чл. 281, т. 3 от ГПК.

    Счита, че при постановяване на акта, съдът е нарушил нормата на чл. 208, ал. 3 от КЗ (отм.).

    Освен това решението било необосновано, тъй като решението било основано на съдебно-техническа експертиза, която е взела констативни протоколи, единият от които не бил двустранно подписан.

    Твърди съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на доказателствата в цялост, конкретно обсъждане на съдебно-техническата експертиза без обсъждане на експертизата, изготвена от инж. С. с приложената количествено-стойностна сметка.

    Моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго, с което да се уважат исковете изцяло , както са предявени.

    В изложението по чл. 284, ал.3 , т. 1 от ГПК поставя следните въпроси:

    1. Как се определя размерът на застрахователното обезщетение и обвързаността на последното с действителната стойност на увреденото имущество на база пазарната стойност към датата на погиването на вещта, поради противоречие с обжалвания акт с практиката на ВКС, конкретно решение № 37 от 23.04.2009 г. на ВКС, т.д. 667/08 г, I ТО и решение № 147 от 23.07.2012 г. по гр.д. 627/11 г. III ГО на ВКС, с което обосновава ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари