Определение №60241/04.10.2021 по дело №1389/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60241

    гр. София, 04.10.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 1389 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца по делото Б. С. С. срещу решение № 260435/21.01.2021 г., постановено по въззивно гр. дело № 10384/2020 г. на Софийския градски съд (СГС). С обжалваното въззивно решение е отменено първоинстанционното решение № 125547/18.06.2020 г. по гр. дело № 12039/2019 г. на Софийския районен съд (СРС) и са отхвърлени, предявените от жалбоподателя срещу Народно читалище „Неофит Бозвели 1928“, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното уволнение на касатора-ищец, наложено със заповед № 134/14.01.2019 г. на председателя на настоятелството на ответното читалище, и за възстановяване на ищеца на длъжността „секретар” при ответното читалище; в тежест на жалбоподателя са възложени разноските по делото.

    Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. В жалбата се излагат оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното въззивно решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 от ГПК.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК на жалбоподателя-ищец С., като общи основания по чл. 280, ал. 1 от ГПК за допускане на касационното обжалване, са формулирани следните правни въпроси: 1) възможно ли е работодателят сам да решава кога и на кого и кой да входира молби, становища, мнения, в настоящия случай – депозиране на писмени обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ, изискани от работодателя, и умишлено да не приема същите, и как следва да се оцени това му поведение по критерия по чл. 193, ал. 2 и 3, във вр. с чл. 189 от КТ; кое поведение се взема предвид при прилагането на този критерий – при извършването на нарушението и/или след извършването му; 2) какво е доказателственото значение на писмените обяснения при невъзможност (отказ) на работодателя да приеме дадените от служителя такива по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ, след като при същия има определен служител, който попълва входяща и изходяща кореспонденция; отказът на служителя на работодателя да приеме тези писмени обяснения дадени по чл. 193, ал. 1 от КТ – как ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари