Определение №60240/15.12.2021 по дело №351/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60240

    гр. София,15.12.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. N 351 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца по иска „Медекс“ ООД срещу решение № 12236 от 03.11.2020 г. по в.т.д. 1863/20 г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е потвърдено решение № 503 от 12.03.2020 г. по т.д. 252/18 г., СГС, VI- 8 състав. С решението си Софийски градски съд е отхвърлил предявения от „Медекс“ ООД срещу „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

    С въззивното решение, съдът е потвърдил решението на първоинстанционния съд. Въззивният съд е възприел твърденията на ищеца, при така предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1от ЗЗД, за липса на основание за усвояване на банкова гаранция от ответника и петитум за искане за осъждане на болницата да върне на ищеца получената без основание сума от 236 775,36 лв. Съдът е разгледал твърдените обстоятелства и е приел, че банковата гаранция е издадена за обезпечение изпълнение на задължения по договор № Д4-81/13.10.2016 г., че болницата е издала фактура за начислени неустойки, предвидени в чл. 9 от този договор. По отношение на доводите за нищожност на уговорките за неустойка поради противоречие със закона, евентуално поради накърняване на добрите нрави, съдът е изложил съображения за неоснователност и е отхвърлил същите.

    Настоящият съдебен състав е постановил, на основание чл. 288 от ГПК определение № 60 607 от 25.11.2021 г. по т.д. 92/21 г., ВКС, II ТО, по касационна жалба на ответника в настоящето производство „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология” ЕАД, против решение № 12002 от 16.09.2020г. по т.д. № 1464/2019 г. на Апелативен съд - София, с което, след отмяна на решение № 127 от 18.01.2019 г. по т.д. № 144/2018 г. на Софийски градски съд в частта, с която са отхвърлени като погасени чрез прихващане предявените от „Медекс” ООД срещу „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология” ЕАД искове с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, лечебното заведение е осъдено да заплати лихви за забава, представляваща лихва за забава върху просрочената главница по договор № Д4- 81/13.10.2016 г. за периодични доставки на лекарства, дължима ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари